KARKLIN MARCELA VERONICA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

KARKLIN MARCELA VERONICA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando que resulte inaplicable al beneficio previsional de la actora lo dispuesto en el art. 9 inciso 2 de la Ley 24.463, con expresa petición de cese del descuento por dicho tope y la exención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber mensual y las diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar la decisión de grado en cuanto concedió la exención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber mensual; confirmó la sentencia de primera instancia en lo demás que había decidido y fue objeto de agravios; impuso costas de alzada a la demandada; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24 .463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable para prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que el actor adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del demandante queda eximido de esta quita legal. Por lo tanto, entiendo que corresponde confirmar el decisorio de grado."

"Respecto del impuesto a las ganancias, teniendo presente lo dictaminado por el Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal, y toda vez que en la sentencia apelada, la magistrada de grado se ha expedido respecto de la exención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber mensual, cuestión que no fuera peticionada por la actora en su escrito de inicio, por estrictas razones de economía procesal y con el objeto de evitar el dictado de pronunciamientos contradictorios, corresponde revocar lo decidido por la a quo por resultar dicho extremo extra petita."

"En relación con las costas, consecuentemente con lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986, de expresa aplicación en el caso subexámine, corresponde reconocer como principio general la teoría del hecho objetivo de la derrota (vg art. 68 del CPCCN de aplicación supletoria conforme art. 17 de la ley 16.986... ). Es por ello que corresponde confirmar las costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; los tres jueces (Fantini, Dorado y Carnota) adhirieron al mismo decisorio que figura en la parte resolutiva final.