SUAREZ MIRIAM DEL ROSARIO TERESA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ MIRIAM DEL ROSARIO TERESA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para declarar inaplicable al beneficio previsional de la actora lo dispuesto en el art. 9 inciso 2 de la Ley 24.463 (topes/deducciones), ordenar el cese del descuento y la restitución de las sumas descontadas con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68 CPCCN y art. 14 ley 16.986); reguló honorarios para la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si correspondiere (art. 30 Ley 27.423) y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Cabe destacar que de la documental que obra en autos y de la compulsa de las constancias informáticas de la A.N.Se.S., se desprende que la actora percibe un beneficio de P.B.U. - P.C. - P.A.P., complementado por el concepto '006-025 - VARIAC SALARIAL DOC R SSS Nº 14', punto que no se ha cuestionado en autos."

2) Sobre la normativa reglamentaria: "la Circular A.N.Se.S. PREV-05 -08/19, reglamentaria de los topes impuestos por la ley 24.463, el cual establece en su punto 'II. Alcance' lo siguiente: 'Desde la detección de la necesidad de aplicar topes máximos de haberes o el límite máximo de acumulación de las prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas o de distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condición de que no existiere impedimento legal en la acumulación, hasta la determinación del haber previsional.'" (el destacado me pertenece).

3) Sobre la inaplicabilidad del tope al caso: "En consecuencia, habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24 .463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable para prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que el actor adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del demandante queda eximido de esta quita legal."

4) Sobre costas y honorarios: "En relación con las costas, consecuentemente con lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986, de expresa aplicación en el caso subexámine, corresponde reconocer como principio general la teoría del hecho objetivo de la derrota (vg art. 68 del CPCCN de aplicación supletoria conforme art. 17 de la ley 16.986... Es por ello que corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior e imponer las costas a la demandada vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres jueces (Fantini, Carnota y Dorado) adhesieron al voto preopinante y el acuerdo final se expresó por unanimidad.