JurisprudenciaARG
MONTEMURRO ADRIANA BEATRIZ c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS
La actora promovió acción contra ANSES solicitando la inaplicabilidad del artículo 9 inciso 2 de la Ley 24.463 y la restitución de los descuentos aplicados a su haber jubilatorio. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia de grado, declaró inaplicable la deducción por ser el beneficio adquirido al amparo de la Ley 24.241 y ordenó la devolución de las sumas con costas y regulación de honorarios.
¿Quién es el actor?
MONTEMURRO ADRIANA BEATRIZ (actora).
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se reclama la declaración de inaplicabilidad del artículo 9 inciso 2 de la Ley 24.463 respecto del beneficio jubilatorio de la actora (adquirido bajo Ley 24.241), el cese del descuento sobre sus haberes, la liquidación y restitución de las sumas descontadas con intereses, y cuestiones accesorias (impuesto a las ganancias, plazo de cumplimiento y prescripción).
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo cuanto ha sido materia de agravios; condenó en costas a la demandada vencida; reguló honorarios para la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en su caso; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) "tal como ha sido tramitada la cuestión queda definir si corresponde admitir respecto del beneficio previsional del actor la plena aplicación del tope previsto en el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463. En tal sentido estimo que resulta inaplicable al haber previsional del accionante la escala de deducción prevista en la resolución SSS Nº6/09... En consecuencia, habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24 .463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable para prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que el actor adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del demandante queda eximido de esta quita legal."
2) "Por lo tanto, entiendo que corresponde confirmar el decisorio de grado."
3) "En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo S/jubilación, Sent. fecha 26/02/1985, J.9.XX' y 'Miralles, Enrique Alberto, Sent. fecha 18/4/1985, M.120.-XX' precedentes donde el Máximo Tribunal sostuvo la constitucionalidad de los arts. 82 y 83 de la ley 18.037 en cuanto fijan términos de prescripción específicos para las deudas de los entes previsionales. Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. Walter F. Carnota y Nora C. Dorado adhieren al voto preopinante del Dr. Juan A. Fantini. No existen votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463arts. 9 inc. 2, 22 · Solidaridad previsional
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.016Docentes
- Ley 26.417Prestaciones previsionales
- Resolución 6/09 (Secretaría de Seguridad Social)art. 9
- Resolución PREV-05-08/19 (ANSES)art. II; -
- Ley 18.037arts. 82, 83 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Ley 27.423art. 30 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
Fallos que cita
- Actis CaporaleCSJN
- Jaroslavsky, Bernardo s/jubilaciónCSJN · 26/02/1985
- Miralles, Enrique AlbertoCSJN · 18/04/1985
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.