ARGUELLO NESTOR PABLO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Argüello Néstor Pablo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional (cálculo y actualización del haber inicial y del componente Prestación Básica Universal, aplicación de índices, topes y normativa vigente/decretos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por acuerdo de mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; ordenó al organismo exigido que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 (igual al mes de febrero) y, desde ese momento en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; declaró la inaplicabilidad del art.14 punto 2) de la Resolución SSS 6/09; diferió el tratamiento del precedente CSJN "Villanustre" para la etapa de ejecución; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; impuso costas de Alzada a la demandada; fijó honorarios de alzada en el 30% de lo que se fije por primera instancia más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “… atento que quien acciona obtuvo su prestación previsional con posterioridad al mes de agosto de 2016, corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo ‘Blanco’ y confirmar lo resuelto en la instancia de grado.”

2) “En relación al índice que deberá utilizarse a los efectos de actualizar la Prestación Básica Universal (PBU), esta Sala ha resuelto… ‘para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicar el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Badaro Adolfo Valentín c/ ANSeS s/reajustes varios"…’ En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado.”

3) “En lo atinente al agravio relativo al art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, de conformidad con lo decidido por esta Sala en los autos: ‘Parenti Graciela c/ ANSeS s/reajustes varios’… corresponde confirmar lo decidido en la instancia de grado.”

4) “En orden a la solicitud de inconstitucionalidad del art. 79 de la ley 18.037… corresponde revocar lo resuelto en la instancia de grado.”

5) “Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago…”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Nora C. Dorado expresó disidencia parcial en relación con el voto preopinante en algunos puntos, pero propuso —y su voto integra la mayoría en lo esencial— la orden de reajuste del haber a enero de 2021 conforme se expresa en la parte resolutiva. El Dr. Walter F. Carnota adhirió al voto mayoritario salvo en lo relativo al art. 55 de la ley 27.541, adhiriendo en ese punto a la Dra. Dorado (la disidencia fue parcial y quedó consignada en los votos individuales).