ROLDAN SCHUTH GRACIELA LUZ c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

ROLDAN SCHUTH GRACIELA LUZ.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 (escala de deducciones sobre haberes previsionales) respecto del beneficio percibido por la actora, y la liquidación y restitución de las sumas descontadas, con más intereses; además se cuestionó plazo de caducidad y otros extremos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto decide y es materia de agravios: declaró la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 al beneficio de la actora (PBU-PC-PAP Decreto 137/05) y mantuvo la condena a ANSES a pagar el beneficio sin aplicar esa deducción y a restituir las sumas retenidas; impuso las costas a la demandada y reguló honorarios por el 30% en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al plazo de caducidad invocado, el Alto Tribunal ha expresado en autos: “Tejera, Valeria Fernanda c/ ANSES y otros/varios\", sent. del 22/3/2018 (Fallos: 341:274), que el plazo de caducidad contemplado en el arto 2°, inc. e, de la ley 16.986 no puede constituir un impedimento insalvable cuando -como en el caso- con la acción incoada se enjuicia una arbitrariedad o ilegalidad periódica o continuada (Fallos: 324: 3074; 329:4918 y 338:1092). Sostuvo además en dicho precedente, que la aplicación de esa doctrina se justifica aun en mayor grado en asuntos en los que se ha invocado, y prima facie acreditado, que la cuestión versa sobre la protección de derechos que trascienden el plano patrimonial y comprometen la salud y la supervivencia misma de los reclamantes."

"En cuanto al fondo de la cuestión a resolver, cabe señalar que el art.9.2 de la ley 24.263 establece lo siguiente: “Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor en la suma equivalente al ochenta y dos por ciento (82%) del monto máximo de la remuneración sujeta a aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del art. 13 de la Ley 18.037 modificado por el artículo 158 apartado 1 de la Ley 24.241, estarán sujetos a la siguiente escala de deducciones…\" Surge con claridad de la norma la exigencia de dos requisitos a los fines de implementar la escala cuestionada; que se trate de personas que obtuvieron la prestación en virtud de una ley anterior a la Ley 24.241 y que la ley no prevea un tope al haber menor al 82%."

"Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda, en el que no se solicitó el encuadramiento bajo la ley 24.016, sino únicamente la inaplicabilidad de la escala de deducción prevista en el art. 9 inc. 2, de la Ley 24.463, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora. En consecuencia, cabe confirmar lo decidido en la instancia de grado."

"Por otra parte, ANSES sostiene que la deducción aplicada no reviste carácter confiscatorio conforme a los parámetros fijados por la Corte Suprema en el precedente "Actis Caporale". Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. En efecto, la sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta inoficiosa, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional al caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias relevantes en el acuerdo; la Parte Resolutiva final confirma el pronunciamiento apelado dictado por mayoría.