BENVENUTO CARLOS GUILLERMO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

BENVENUTO CARLOS GUILLERMO (actor/plaintiff).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la inaplicabilidad del artículo 9 inciso 2 de la Ley 24.463 al haber previsional del actor, el cese del descuento sobre sus haberes, la restitución de las sumas descontadas con intereses, y cuestiones conexas sobre plazo de cumplimiento, impuesto a las ganancias y prescripción bienal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia de primera instancia en todos los puntos materia de agravios, ordenando el cese del descuento y la restitución de las sumas cuando corresponda, impuso costas a la demandada en alzada, reguló honorarios de la representación letrada de la actora y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"tal como ha sido tramitada la cuestión queda definir si corresponde admitir respecto del beneficio previsional del actor la plena aplicación del tope previsto en el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463. En tal sentido estimo que resulta inaplicable al haber previsional del accionante la escala de deducción prevista en la resolución SSS Nº6/09 de la Secretaria de la Seguridad Social –reglamentaria de la Ley 26.417- toda vez que esta normativa establece en su artículo 9) lo siguiente 'Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones alcanzadas por la escala de deducciones a que refiere el inciso 2 de la Ley Nº 24.463, estarán sujetos a partir del 1º de marzo de 2009, en concordancia con el ajuste del haber máximo que se determine según lo previsto por el artículo 9º de la ley antes mencionada, a la siguiente escala de deducción: Si el haber supera el monto del haber máximo: QUINCE POR CIENTO (15%) sobre el excedente de dicho importe máximo'. En consecuencia, habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24 .463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable para prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que el actor adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del demandante queda eximido de esta quita legal."

"En torno al plazo de cumplimiento, toda vez que, en el caso de autos, devienen inaplicables las disposiciones de la ley 24.463, resulta ajustado a derecho lo resuelto por la a quo, razón por la cual corresponde confirmar en este aspecto la resolución recurrida."

"En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo S/jubilación, Sent. fecha 26/02/1985, J.9.XX' y 'Miralles, Enrique Alberto, Sent. fecha 18/4/1985, M.120.-XX' precedentes donde el Máximo Tribunal sostuvo la constitucionalidad de los arts. 82 y 83 de la ley 18.037 en cuanto fijan términos de prescripción específicos para las deudas de los entes previsionales. Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado."

Si hubo votos en disidencia relevantes: No. Los Dres. Fantini, Dorado y Carnota adhieren al mismo decisorio (voto preopinante y adhesiones), por lo que no existe disidencia.