OROPEL MARIA BELEN c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

OROPEL MARIA BELEN.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que ANSES abone la diferencia entre el haber previsional percibido (renta vitalicia previsional) y el haber mínimo garantizado, con las diferencias retroactivas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado, con costas de Alzada a la demandada, regulación de honorarios por Alzada en el 30% de la suma fijada por el trabajo en instancia primera más IVA si corresponde, y remisión de las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consideración al agravio que introdujo la demandada en torno a la idoneidad de la acción de amparo (ley 16.986, art. 2), la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que si bien el amparo no está destinado a reemplazar a los medios ordinarios instituidos para la solución de controversias, su exclusión por la existencia de otros recursos administrativos o judiciales no puede fundarse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la institución tiene por objeto una efectiva protección de derechos más que una ordenación o resguardo de competencias (cf. Fallos: 299:350, 417; 305:307; 307:444). Por tales razones, en la medida en que la reconducción de lo pretendido por la vía ordinaria signifique privar a la accionante de un medio para su subsistencia, como es el caso de autos, causándole un gravamen que puede estimarse de ilusoria reparación ulterior, corresponde rechazar el agravio."

2) "La Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, se expidió en los autos: “Etchart Fernando Martín c/Anses s/Amparos y Sumarísimos”, sentencia de fecha 27 de octubre de 2015 (CSJ 261/2012 (48-E) / CS1), que constituye un caso de aristas similares al presente, en donde confirmó la sentencia de la instancia anterior, ordenando a la Anses abonar la diferencia entre lo que percibió el actor en concepto de renta vitalicia provisional y el haber mínimo legal. Por consiguiente, se confirma la sentencia apelada en cuanto al fondo de la cuestión debatida."

3) "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado, 2) Costas de Alzada a la demandada vencida (conf. art 68 del CPCCN y art.14 de la ley 16.986), 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en instancia primera con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423) y 4) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres miembros integran el acuerdo (el Dr. Fantini propuso y los Dres. Carnota y Dorado adhirieron).