PALADINO VIVIANA ANDREA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

PALADINO VIVIANA ANDREA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando declarar inaplicable el art. 9 inciso 2 de la ley 24.463 respecto de la jubilación de la actora, el cese del descuento previsto en esa norma y la liquidación y restitución de las sumas ya descontadas con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos: se declaró inaplicable el artículo 9 inciso 2 de la ley 24.463 al haber previsional de la actora (otorgado en el marco de la Ley 24.241), se ordenó el cese del descuento y la devolución de las sumas; se impusieron las costas de Alzada a la demandada y se regularon honorarios a favor del letrado de la actora conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la documental que obra en autos y de la compulsa de las constancias informáticas de la A.N.Se.S., se desprende que el actor percibe un beneficio de P.B.U. - P.C. - P.A.P., complementado por el concepto '006-025 - VARIAC SALARIAL DOC R SSS Nº 14', punto que no se ha cuestionado en autos."

"En tal sentido estimo que resulta inaplicable al haber previsional del accionante la escala de deducción prevista en la resolución SSS Nº6/09 de la Secretaria de la Seguridad Social –reglamentaria de la Ley 26.417- toda vez que esta normativa establece en su artículo 9) lo siguiente 'Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones alcanzadas por la escala de deducciones a que refiere el inciso 2 de la Ley Nº 24.463, estarán sujetos a partir del 1º de marzo de 2009, en concordancia con el ajuste del haber máximo que se determine según lo previsto por el artículo 9º de la ley antes mencionada, a la siguiente escala de deducción: Si el haber supera el monto del haber máximo: QUINCE POR CIENTO (15%) sobre el excedente de dicho importe máximo'. En consecuencia, habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24 .463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable para prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que el actor adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del demandante queda eximido de esta quita legal."

"Por lo tanto, entiendo que corresponde confirmar el decisorio de grado."

"En relación con las costas, consecuentemente con lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986, de expresa aplicación en el caso subexámine, corresponde reconocer como principio general la teoría del hecho objetivo de la derrota (vg art. 68 del CPCCN de aplicación supletoria conforme art. 17 de la ley 16.986.(” De la Horra, Nélida c/ Administración Nacional de la Seguridad Social' (sent. del 16.3.99) (Fallos: 322:464). Es por ello que corresponde confirmar las costas a la vencida."

"Por lo expuesto, y habiendo dictaminado el Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal, propicio: 1) Confirmar la sentencia de grado en todo cuanto ha sido materia de agravios, 2) Costas de Alzada a la demandada vencida ( art. 68 CPCCN y art. 14 de la ley 16986), 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por las tareas desarrolladas ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423) y 4) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza el decisorio (Dr. Juan A. Fantini) y los votos de adhesión (Dr. Walter F. Carnota y Dra. Nora C. Dorado) coinciden en la resolución. No obra disidencia.