GERVACIO, LEANDRO HERNAN -FALLECIDO- Y OTROS c/ MONTICELLI, PABLO NAZARENO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Leandro Hernán Gervacio (la acción continuada por sus herederos tras su fallecimiento: Anabel Karina Minutella, Camila Gervacio, Julieta Gervacio y Alejo Gervacio).

¿A quién se demanda?

Pablo Nazareno Monticelli y María Fernanda Rodríguez Mancuello; citada en garantía: Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 29/12/2021 en la intersección de Pueyrredón y Mansilla (Ramos Mejía), donde un VW Gol impactó a una motocicleta ocasionando lesiones al actor.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a los demandados a abonar, dentro de diez días, a los herederos la suma de $13.668.473, más sus intereses según lo determinado; se impusieron las costas a cargo de la parte demandada y se hizo extensiva la condena a la aseguradora citada en garantía. Se difirió la regulación de honorarios y se ordenó la apertura de cuenta judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Dicha regla general no se ve modificada en los casos en que se produce la colisión plural de dos cosas inherentemente riesgosas en movimiento, como ocurre en este caso. Ello, en primer lugar, pues el art. 1769 del CCC establece de forma expresa que ‘Los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos’.” (considerando II).

2) “En consecuencia, y en base a las constancias analizadas, tengo para mí que, aún cuando existen elementos que podrían dar cuenta de la participación causal del conductor del biciclo en la producción del siniestro, ello no empece a la participación causal del encartado en la producción del evento, lo que determina la procedencia de la acción incoada en su contra.” (considerando II).

3) “El perito médico determinó una incapacidad del 30% ... El perito psicólogo, determinó una incapacidad del 15% ... En consecuencia, la incapacidad total a computar asciende al 45% de la total obrera, conforme la integración de las distintas facetas evaluadas (método de la capacidad restante).” (considerando III.1).

4) “Partiendo de esas premisas... fijo la indemnización por incapacidad laboral en la suma de $8.468.473.” (considerando III.1).

5) “El perito psicólogo recomendó ... lo cual me conduce a reconocer el presente rubro por el total de $ 1.200.000.” (considerando III.2).

6) “...es preciso indicar puntualmente cuál es la satisfacción que se consideró idónea para compensar este perjuicio... considero que el importe de esta consecuencia resarcible debe fijarse en la suma de $ 4.000.000.-” (considerando III.3).

7) Sobre la aseguradora: “En consecuencia, sólo cabe desestimar el planteo de la aseguradora (art. 377 del Código Procesal).” y respecto de la representación: “la pretensión deducida por el apoderado de la aseguradora constituye un interés contrapuesto al de su otro representado... el letrado mencionado ha obrado en violación de esos principios y, con ello, dada la naturaleza, en el aspecto que aquí se trata su actuación procesal ha sido ineficaz (art. 279 del CCC).” (considerando V).

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la sentencia es de un solo magistrado.