GONZALEZ EDUARDO ANTONIO c/ FORTUNATO FORTINO Y CIA. S.R.L. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Eduardo Antonio González.

¿A quién se demanda?

Fortunato Fortino y Cía. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resarcimiento por daños materiales por rotura de la correa de distribución, gastos por privación de uso del automotor y aplicación de multa civil (daño punitivo) por incumplimiento en garantía y servicio técnico negligente.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la condena por responsabilidad de la demandada; se confirmó el monto de daño patrimonial en $22.330; se hizo lugar al rubro por privación de uso fijándolo en $620.000 con intereses; se redujo la multa civil a la suma equivalente a dos canastas básicas del hogar 3 (INDEC) y se dejó sin efecto la regulación de honorarios de instancia para recalcularla conforme a las nuevas sumas. Costas de la alzada a cargo de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, de la lectura literal e integral de los extractos del Manual del Usuario presentados de forma parcializada por el actor -lo que descontextualiza su verdadero alcance- se desprende que la mención al reemplazo de la correa de distribución 'cada 80.000 km o 4 años' no constituye una extensión del plazo de la garantía de fábrica, la cual se fijó clara y expresamente en dos (2) años (se indica como fecha de inicio el 08/06/2016 y de finalización el 08/06/2018), sino que alude taxativamente a los planes de 'mantenimiento periódico preventivo' que pesan sobre el usuario para conservar el correcto funcionamiento del rodado. Forzar una escisión conceptual para crear una garantía autónoma sobre un repuesto específico, cuando el plazo general de dos años se hallaba fenecido al momento del siniestro (20/10/2018), importa un apartamiento de las reglas contractuales que este Tribunal no comparte."

"Por otra parte, el cuadro probatorio sella la suerte del litigio al evidenciar un doble y concurrente incumplimiento : por un lado, el vicio (oculto) o defecto originario de fábrica de la pieza; y, por el otro, la prestación de un servicio técnico ineficiente y negligente del concesionario oficial. Esto último, por cuanto dado su carácter de experto técnico, debió detectar, informar, advertir y subsanar oportunamente -durante las revisiones periódicas realizadas al vehículo- las anomalías del componente o los factores técnicos que aceleraron su deterioro, evitando -con ello- mayores daños al consumidor (art. 1710)."

"Por todo lo expuesto, se hace lugar al agravio del actor, revocándose la sentencia de primera instancia en este punto. [...] ante la falta de prueba directa del quantum exacto de las erogaciones, pero estando fehacientemente comprobada la existencia del daño, corresponde a este Tribunal fijar prudentemente el monto resarcitorio ... se considera equitativo fijar la indemnización por este rubro en la suma de $ 620.000, a la fecha de esta sentencia. Suma que a la que corresponde adicionar intereses del 8% anual desde la fecha del hecho (20/10/2018) hasta la de esta sentencia y desde esta última fecha hasta el efectivo pago los intereses correspondientes a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días que fija el Banco de la Nación Argentina."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde acoger parcialmente el agravio analizado en lo relativo a la cuantificación de la multa civil y reducir el monto otorgado, fijándose en el equivalente a dos (2) canastas básicas para el hogar 3 publicadas por el INDEC, conforme a los valores vigentes al momento del efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue dictado por coincidencia de votos del primer y segundo votante (Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David), cuyos fundamentos integran la resolución mayoritaria. No consta disidencia que haya modificado el dispositivo final.