DELGADO MARIA CELESTE c/ CHEVROLET S.A. AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Sra. Maria Celeste Delgado.

¿A quién se demanda?

Chevrolet S.A. de Ahorro Para Fines Determinados S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de consumo y daños y perjuicios por incumplimiento en la puesta a disposición y comunicación del balance/liquidación de un plan de ahorro (restitución de capital, daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de Chevrolet y se confirmó la sentencia de primera instancia N° 166 de fecha 18/02/2026, que condenó a la administradora a pagar: 1) suma total de $7.705.276,36 calculada al 18/02/2026 (incluye capital liquidado de $3.440.740,79 y más intereses pactados); 2) suma de $3.449.141,47 (incluye daño moral $587.671,23 y daño punitivo), más intereses; impuso costas de alzada a la recurrente y reservó honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La demanda... condenó a ésta última para que, en el plazo de diez días adquirir firmeza, proceda a abonar a la actora: 1) la suma de $7.705.276,36 (pesos siete millones setecientos cinco mil doscientos setenta y seis con 36/100), calculada al 18/02/2026, en concepto de capital oportunamente liquidado ($3.440.740,79), con más los intereses pactados contractualmente; 2) la suma de $3.449.141,47 (pesos tres millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil ciento cuarenta y uno con 47/100) en concepto de daño moral ($587.671,23) y daño punitivo, calculada al 18/02/2026, con más los intereses establecidos al tratar cada rubro en particular."

"El Juez de grado delimitó correctamente la controversia al señalar que la 'puesta a disposición' no se agota en una mera anotación contable o contabilidad interna de la empresa, sino que exige un plano operativo y de efectiva comunicación al consumidor. ... Tal como destaca la sentencia apelada, la demandada omitió arrimar a la causa la constancia de dicha publicación o cualquier elemento idóneo equivalente."

"La pericia contable, si bien resulta útil para fijar el quantum del capital a devolver ($3.440.740,79), no tiene la aptitud jurídica para acreditar el efecto extintivo de la obligación, ni la eximición de la mora. ... al no haberse acreditado la publicidad contractualmente prevista, ni el cumplimiento del deber de informar... la mora de la administradora quedó plenamente configurada el 10/12/2023, esto es al vencimiento del plazo de treinta días desde el cierre del grupo operado el 10/11/2023 (cf. cláusula n° 23 ya citada)."

"Contrariamente a lo postulado por la recurrente, la procedencia de esta especie de daño no depende de manera exclusiva de una prueba directa; antes bien, es posible inferirlo de los mismos hechos y conforme a la pauta de normalidad... Tras cumplir puntualmente con el pago de la totalidad de las cuotas pactadas... vio frustradas sus legítimas expectativas de recuperar el dinero ahorrado, debido a la pasividad e indiferencia de la administradora profesional, que omitió comunicar e informar el cierre y liquidación del grupo... tales circunstancias resultan idóneas por sí mismas para provocar angustia, zozobra e intranquilidad..."

"En la especie, quedó demostrado que la demandada adoptó una postura de pasividad y desatención hacia la consumidora: no notificó el balance por los medios contractuales establecidos, ni cumplió con el deber legal de informar; mantuvo bajo su exclusiva esfera de disponibilidad —durante un lapso prolongado— fondos que legítimamente pertenecían a la ahorrista... configurando el estándar de 'grave indiferencia' y 'notorio menosprecio' por los derechos ajenos que la jurisprudencia unánimemente exige para la procedencia de la sanción."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia. El Dr. Álvaro Zamorano expuso los fundamentos y la Dra. Laura A. David adhirió a los mismos; la sentencia final confirma lo resuelto por la mayoría.