SUCESION DE SOTELO JACINTA ELENA c/ ORGANIZACION GALVEZ S.A. s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Sucesión de Sotelo Jacinta Elena (parte actora, representada por el letrado Martín E. Abdala).

¿A quién se demanda?

Organización Galvez S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Controversia incidental en cuaderno de prueba A5 respecto de la pericia contable (nulidad del dictamen por falta de comunicación de fecha/hora, solicitud de sorteo de nuevo perito y cuestionamiento de la ampliación de plazos ordenada por el juzgado).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la actora; quedó confirmado que la denegatoria de la apelación fue ajustada a derecho y que la resolución que amplió plazos para la presentación del dictamen pericial es inatacable por la vía invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. Las presentes actuaciones se originan en el marco del cuaderno de prueba A5, en el cual la parte actora ofreció prueba pericial contable. Luego de que el experto presentara su informe el 23/04/2026, la accionante planteó un incidente de nulidad contra el mismo -por cuanto el perito no comunicó a las partes la fecha y hora en que realizaría el examen de la documentación-, el cual fue admitido mediante sentencia del 12/06/2026. En dicho resolutorio, el Juez a quo declaró la nulidad del dictamen pericial y de los actos posteriores, e intimó al perito a llevar a cabo una nueva pericia.

Fijada la fecha para la nueva actividad pericial preparatoria, la misma se desarrolló el 06/07/2026. Posteriormente, en fecha 13/08/2026, la parte actora denunció irregularidades durante dicha diligencia, y solicitó que se ordene el sorteo de un nuevo perito conforme al art. 394 procesal, alegando que se había vencido el plazo otorgado para la presentación del dictamen. Ante dicho requerimiento, el Juez a quo dictó el decreto de fecha 14/08/2026, mediante el cual decidió ampliar el período probatorio hasta el 30/09/2026 e intimó al perito a presentar su dictamen hasta el 24/08/2026."

"4. Efectuado el examen de admisibilidad de la vía impugnativa que compete al Tribunal (art. 798 CPCCT), como juez del recurso, se verifica que el supuesto queda aprehendido en la normativa del art. 326 y concordantes del CPCCT. Esta norma establece una regla clara y estricta: las providencias relativas a la producción, denegación y sustanciación de las pruebas son, prima facie, inapelables. Este principio rector tiene su fundamento en la necesidad de garantizar el avance fluido y dinámico de la etapa probatoria, evitando que el proceso se paralice o demore indefinidamente.

En el caso particular de autos, lo que se denegó fue un recurso de apelación interpuesto en contra de una resolución que versa estrictamente sobre la aceptación, producción y sustanciación de un medio probatorio (específicamente, la fijación y ampliación de plazos para que un perito presente su informe probatorio). No se verifican en la especie notas de arbitrariedad, rigorismo formal o ilegalidad manifiestas que justifiquen apartarse de este principio general de inapelabilidad."

Resolución dispositiva (literal final transcripta):

"DESESTIMAR el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el letrado Martín E. Abdala, en carácter de apoderado de la parte actora, de acuerdo a lo considerado.

La presente sentencia es dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 25 de la LOT, texto consolidado Ley Nº 9.924).

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros.