CUEZZO MARIA NANCY c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sra. María Nancy Cuezzo.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

integración del contrato; devolución de sumas por gastos de entrega y patentamiento; penalidad por mora en la entrega (cláusula penal); devolución de rubros remunerativos del mandatario; indemnización por daño moral; multa por daño punitivo (art. 52 bis Ley 24.240).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación, modificando la sentencia de primera instancia: se confirma la condena por responsabilidad de la administradora y la restitución de gastos de entrega (2,53% del valor móvil) y la multa por mora (8,69%); se mantiene una sanción punitiva pero reducida a la suma equivalente a TRES (3) canastas básicas totales para hogar tipo 3; se revoca la condena por daño moral y la obligación de devolver los rubros remunerativos del mandatario; costas de Alzada por el orden causado (con exención de pago de la actora por su condición de consumidora). Voto en disidencia: Dra. Marcela Fabiana Ruiz (propuso confirmar íntegramente la sentencia de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la responsabilidad y deber de información (preopinante, confirmado en mayoría sobre este punto):

"De las constancias de la causa surge acreditado, de manera inequívoca, que la concesionaria interviniente y la administradora del plan de ahorro operaron sobre documentación que contenía firmas apócrifas del suscriptor del plan. Tal circunstancia fue debidamente corroborada por la pericia caligráfica practicada en autos y valorada con acierto por el juez de primera instancia. Nos encontramos, por tanto, frente a un hecho de particular gravedad que no puede ser relativizado bajo ningún argumento posible."

2) Sobre gastos de entrega y conexidad contractual (confirmación):

"De allí que, aun cuando la administradora no hubiera recibido de manera directa los fondos, debe responder frente al consumidor, en virtud de la conexidad contractual y de la solidaridad establecida por el artículo 40 de la Ley 24.240. Esta responsabilidad surge de la propia estructura del sistema, que exige coordinación y control entre las partes intervinientes."

3) Sobre cláusula penal y acumulación de rubros (confirmación parcial de la aplicación acumulativa frente a dolo/maniobra):

"En el caso bajo examen, la conducta desplegada por la administradora excede con creces el ámbito de la simple mora. La falsificación de firmas en los documentos base del contrato y la reticencia demostrada a lo largo del proceso para aportar la documentación requerida por el tribunal configuran una actuación que denota mala fe y, por tanto, se ubica dentro del campo del dolo obligacional... Por consiguiente,... la acumulación de la cláusula penal con otros rubros indemnizatorios se presenta jurídicamente procedente."

4) Voto concurrente y modificatorio (segundo y tercer votos, mayoría que modifica):

¿Cómo votaron los jueces?

revocó la condena por daño moral y la devolución del 11,05% y morigeró el daño punitivo a TRES (3) canastas básicas, manteniendo la restitución de 2,53% y 8,69% por mora; sostuvo, entre otros, que "la existencia de un agravio moral que exceda dicha cobertura [de la cláusula penal] requería ser materia de prueba específica por parte del actor, la que no fue producida en las presentes actuaciones".

Adhesión de la Dra. Laura A. David al voto del Dr. Zamorano.

5) Disidencia relevante (voto que quedó en minoría):

Dra. Marcela Fabiana Ruiz (vocal preopinante) propuso NO HACER LUGAR al recurso y confirmar íntegramente la sentencia de fecha 05/03/2025, por entender acreditada la falsificación, la violación del deber de información, procedente la devolución del 11,05% y ajustada la indemnización por daño moral y punitivo.