PISCOLICHE JUAN MARCELO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Juan Marcelo Piscoliche (DNI 33.756.964).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de consumidor por demora (198 días) en entrega de vehículo adjudicado, falta de información y rendición de cuentas sobre $100.000 aportados para licitación, y cobro excesivo de gastos de entrega por $118.544,35; plus indemnizaciones (daño moral, multa por mora, daño punitivo) y otras medidas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (votos de Zamorano y David) se hizo lugar parcialmente a ambos recursos de apelación: se revocaron la declaración de abusividad de la cláusula “Valor Móvil” y la orden de publicación de la sentencia; se condenó a la demandada a restituir $118.544,35 con intereses moratorios desde 22/09/2021; se ordenó imputar los $100.000 de licitación como equivalencia en cuotas puras al momento del pago (enero/2021); se confirmó la imputación de la multa por mora traducida en intereses históricos ($298.530,91) a su equivalencia en cuotas puras; la Sala negó la elevación de costas del actor (beneficio de justicia gratuita). La Dra. Ruiz votó en disidencia parcial proponiendo, entre otros puntos, mantener y elevar daño moral y daño punitivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad de la cláusula “Valor Móvil” (mayoría): "En dicho precedente hemos dejado establecido que 'sin perjuicio de las disquisiciones que pudiera merecer al encuadramiento de la cláusula que determina el valor móvil como precio en los términos del art. 1121 inc. a) CCCN, no se coincide con lo considerado por la sentencia apelada respecto a su abusividad. Es que la cláusula cuestionada no desnaturaliza las obligaciones del adherente, sino que justamente se trata de una cláusula esencial particular del contrato de plan de ahorros para la adquisición de bienes determinados'."

Sobre el deber de información (mayoría): "El deber de información no es una carga pasiva, sino una obligación activa e insoslayable en cabeza del proveedor, quien debe garantizar una comunicación cierta, clara y detallada respecto de todas las condiciones relevantes del contrato."

Resolución dispositiva mayoritaria (extracto): "I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada... REVOCANDO los puntos 2 (declaración de abusividad de la cláusula de 'valor móvil') y 4 (publicación de la condena)... II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por el actor... CONDENAR a la demandada a abonar al actor por diferencia en los gastos de entrega, la suma de $118.544,35 con sus intereses... Asimismo, ORDENAR a la demandada a imputar al plan de ahorros del actor la suma histórica de $100.000 por licitación del bien, en su equivalencia a cuotas puras... III. COSTAS..."

¿Cómo votaron los jueces?

la votante inicial propuso, en cambio, "hacer lugar al agravio de la actora y elevar la indemnización por daño moral a la suma de $3.000.000..." y aumentar el daño punitivo a cinco canastas; su voto figura "(en disidencia)" al final del fallo.