FERRARI ALBERTO DOMINGO Y OTRA c/ DON HERALDO S.R.L. s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Alberto Domingo Ferrari y sucesores de Silvia Bilma (Ferrari).

¿A quién se demanda?

Don Heraldo S.R.L. y, subsidiariamente, José Martín Labastida (adquirente posterior).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de despojo (recobrar la posesión) por desapoderamiento violento ocurrido el 10/05/2019 sobre inmueble sito en Avda. Aconquija N° 1995, Yerba Buena.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de apelación de los actores y a la apelación por adhesión de Don Heraldo S.R.L.; se confirma íntegramente la sentencia definitiva del 29/11/2024 que rechazó la acción de despojo en cuanto a la restitución frente al adquirente de buena fe; costas a las recurrentes; se reserva honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El eje del decisorio atacado radica en la aplicación del art. 2241 del Código Civil y Comercial de la Nación. Dicha norma, que legitima con amplitud el ejercicio de la acción de despojo, establece una limitación que no puede soslayarse, a cuyo tenor la misma procede 'contra el despojante, sus herederos y sucesores particulares de mala fe'."

"La parte actora se limitó a manifestar que 'al momento de vender el Sr. Fonio no era titular registral...' y que el Sr. Labastida actúa de mala fe porque la posesión que recibió de Don Heraldo SRL se encontraba viciada desde el principio por haber sido obtenida por la fuerza, sin articular una réplica jurídica contundente frente al argumento central de la sentencia: la inoponibilidad de la acción posesoria ante un adquirente a título oneroso y de buena fe. A lo que se añade que no surge acreditado que el subadquirente tuviera conocimiento que la posesión que recibiera fue previamente adquirida por la fuerza de parte de su transmitente."

"Es imperioso recordar que nos encontramos ante una acción posesoria de despojo (art. 2241 del CCCN) y no ante una acción petitoria o real (como sería la reivindicación o un juicio de escrituración). La propia jurisprudencia y doctrina citada por la recurrente son pacíficas al establecer que en las acciones posesorias el debate se ciñe estricta y exclusivamente al hecho material de la posesión (el corpus) y a los actos de turbación o despojo, resultando ajena la discusión sobre la legitimidad del título, el derecho a poseer o la perfección del dominio."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Á. Zamorano) contiene la propuesta que explica y fundamenta la decisión; la Dra. M. F. Ruiz adhiere. El acuerdo se resolvió por coincidencia de votos de dos miembros (art. 25 LOT).