SUCESION SALCEDO OSCAR EDUARDO Y REMIS MARIA ANGELICA c/ BAUQUE JUAN SEBASTIAN Y OTROS s/ NULIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sucesión de Oscar Eduardo Salcedo (representada por sus apoderados).

¿A quién se demanda?

Juan Sebastián Bauque; Mariana Fátima García; Diego Fernando Argañaraz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de nulidad de actos jurídicos (boletos de compraventa de inmuebles de fechas 08/03/2016, 19/09/2017 y 07/05/2018) y daños y perjuicios (se reclamó $2.500.000 o lo que surja de la prueba). Subsidiariamente se pidió reparación por las rentas locativas dejadas de percibir.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se dejó sin efecto la sentencia de primera instancia y en su reemplazo se dictó: i) declarar la nulidad de los tres boletos indicados; ii) hacer lugar parcialmente a la pretensión resarcitoria y ordenar a los Sres. Bauque, García y Argañaraz abonar a la sucesión la suma equivalente a 72 meses de alquiler del inmueble (cuantificación diferida para ejecución); iii) costas a los demandados vencidos; iv) reservar regulación de honorarios. Se imponen además las costas de Alzada a las demandadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar cabe señalar que no es posible establecer, a partir de los elementos aportados, la existencia de alguna disminución en las facultades mentales del Sr. Salcedo. Aún cuando pudiese establecerse una afección física, ello no es por sí suficiente para concluir una merma en su potencial psicológico o de otra índole. Por el contrario, cabe resaltar que él mismo inició aquel juicio de amparo en el año 2018, en pos de obtener la tutela judicial de los derechos que sintió vulnerados. A partir de lo cual debe entenderse que se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales.

Ese hecho impide modificar la conclusión a que arribó la sentencia de grado en esta cuestión.

Corresponde entonces partir del presupuesto de que, al momento de suscribir el instrumento del año 2016, el Sr. Salcedo se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales. Aún así, resta por establecer si tenía conocimiento de los alcances del acto que formalizó; o si fue inducido a error. O si se configuró en el caso el vicio de lesión.

Anticipo que el conjunto probatorio del caso disuade en el sentido de que el Sr. Saucedo fue conducido, mediante ocultaciones o manipulaciones, a suscribir la venta del departamento que habitaba, haciendo aprovechamiento de la relación de confianza que existía entre él y la parte compradora."

"En suma, puede tenerse por verosímil la versión de la parte actora en cuanto a que el boleto de compraventa suscrito entre el Sr. Salcedo y el Sr. Bauque resulta afectado en uno de sus elementos (voluntad del emisor), al desconocer los alcances del acto que otorgara."

"Establecida la procedencia de la pretensión nulificante, corresponde abordar seguidamente el reclamo de daños y perjuicios incluida en la demanda... Por lo tanto, los demandados deben indemnizar a la parte actora por los frutos civiles que hubiera podido percibir del inmueble, los que en el caso están representados por el valor locativo que ha dejado de ingresar al patrimonio del Sr. Salcedo -hoy su sucesión- (arts. 233, 886 y ss., 1.935 y cc. del CCCN) y habrán de computarse desde la fecha de la desposesión (07/05/2018), hasta la efectiva restitución del inmueble (09/05/2024, según acta de entrega de la posesión labrada en el juicio de amparo a la simple tenencia). ... La suma que se determine devengará un interés puro del 8% anual desde la fecha del hecho (desapoderamiento 07/05/2018) hasta la fecha de cuantificación del rubro. A partir de dicha fecha... corresponde aplicar la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David (voto preopinante) y la Dra. Marcela F. Ruiz; el Dr. Álvaro Zamorano se inhibió. El bloque dispositivo final corresponde a la mayoría (dos votos).