RIVERA FERNANDO RODOLFO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Fernando Rodolfo Rivera, por prescripción adquisitiva.

¿A quién se demanda?

Demandados - entre otros, Cesar Alberto Heinecke y terceros vinculados al título y posesión del inmueble (referidos en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la prescripción adquisitiva (usucapión) del inmueble ubicado en calle Chacabuco nº 606; además la contraparte promovió reconvención de reivindicación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el actor, impuso las costas del recurso al apelante y reservó pronunciamiento sobre honorarios, confirmando así la sentencia de primera instancia que rechazó la prescripción adquisitiva y dio lugar a la reivindicación por reconvención.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo; se consignan los párrafos más relevantes y citas textuales del tribunal):

"Del análisis de la expresión de agravios es dable destacar, que en el escrito respectivo la parte recurrente se agravia de la sentencia sólo en lo relativo al rechazo de la prescripción adquisitiva.; por cuanto en lo atinente a la admisión de la reivindicación por reconvención no formula expresión de agravios alguna.; debiendo al respecto declarar el desierto recurso (art. 781 Procesal."

"Tales argumentos sentenciales que son los fundamentos dirimentes para rechazar la demanda e imponer las costas, sin que la parte apelante cuestione en forma razonada y concreta las conclusiones del sentenciante, siendo sus agravios una mera disconformidad con la solución del caso. ... La expresión de agravios no puede reducirse a manifestar discrepancias genéricas contra la sentencia, que no destruyen el razonamiento contenido en ella; la mera afirmación de desacuerdo no constituye una crítica razonada..."

"En mérito a todo lo expresado, que tiene virtualidad e idoneidad suficiente para dar respuesta desestimatoria a todos y cada uno de los agravios formulados, voto por la negativa a esta primera cuestión objeto de tratamiento. 4. Por las consideraciones expuestas, entiendo que corresponde declarar desierto, con costas, el recurso interpuesto (art. 781, CPCC). y confirmar la sentencia N° 1919 del 03/09/24 ."

(Se consignan además los fundamentos del a quo reproducidos por la Sala respecto de la inexistencia de posesión por 20 años y de la condición de usufructuaria de la Sra. Molina de Brianti que impide accesión de posesiones.)

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dicta por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera (preopinante) y la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar, quienes votaron por declarar el recurso desierto e imponer costas al apelante; el acuerdo final corresponde a esa mayoría y constituye la decisión del tribunal.