ATAY SANDRA VIVIANA Y OTRO c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ MEDIACION

¿Quién es el actor?

Sandra Viviana Atay (DNI 18.619.022) y Héctor Mauricio Gutiérrez (DNI 33.542.023).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios derivados de débitos indebidos en tarjetas y/o incorporación a planes de ahorro no contratados; reclamo de intereses compensatorios, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, proveyendo en reemplazo: (i) hacer lugar a la demanda de Atay y condenar a FCA S.A. al pago de los intereses compensatorios por la indisponibilidad del capital en ejecución de sentencia y a la suma total de $65.000 (daño moral $15.000 y daño punitivo $50.000) más sus intereses; (ii) no hacer lugar a la demanda interpuesta por Gutiérrez; costas conforme lo indicado y honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre intereses compensatorios y responsabilidad diferenciada:

"Con respecto a la Sra. Atay: se encuentra comprobado que se le efectuaban débitos en concepto 'Deb. Auto Fiat Plan' (fs. 99. 164/165) por una causa inexistente -plan de ahorro cuya solicitud acompaña la accionada en copias a fs. 31/51, el que no fue suscripto por la actora, conforme surge de prueba pericial obrante a fs. 225/235-, lo que sin dudas configuró un enriquecimiento sin causa. Ello no cambia por el rol que asuma la demandada en la operatoria, ya que por el daño al consumidor responderán el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondan (art. 40 LDC ...). En cuanto a su cómputo, debe receptarse el reclamo del apelante, puesto que el interés debe ser computado desde que cada suma ha sido abonada -desde el 08/09/2017 y 06/10/2017, es decir de la fecha vencimiento de cada resumen de la tarjeta de crédito de la Sra. Atay, conforme fs. 164/165- hasta el efectivo pago..."

2) Sobre la improcedencia respecto de Gutiérrez:

"Distinta la suerte del Sr. Gutiérrez: ni la más amplia valoración del cuadro probatorio arrimado permite responsabilizar a la demandada por los débitos efectuados en concepto WWW.MERCADOPAGO.COM. ... Sólo a mayor abundamiento, cabe hacer notar que las tres cuotas debitadas por Mercado Pago figuran como cuota '01/03' (fs. 199), '02/03' (fs. 200) y '03/03' (fs. 201), y no logró demostrar que ellos se corresponden con un tipo de contrato como el del plan de ahorro (arg. art. 33 CPCyC). Por ello, cabe confirmar el pronunciamiento apelado en este punto, pero sólo en lo que hace a los intereses derivados de la retención indebida a la Sra. Atay."

3) Sobre daño moral:

"En las concretas circunstancias de la causa y en el marco de una relación de consumo, resulta procedente la indemnización del daño moral causado por la lesión al consumidor (en este caso la Sra. Atay) por el incumplimiento injustificado de la demandada al deber de trato digno al consumidor (art. 8 LDC), puesto que la misma se ha desentendido de dar respuesta a su reclamo. ... Debe decirse que tales circunstancias por sí solas tienen entidad suficiente para presumir la existencia de daño moral, destacándose la prolongación de ese trato indigno en el tiempo. En consecuencia, la condena por daño moral se mantiene, pero únicamente en lo atinente a la Sra. Atay. ... quedando en la suma de $15.000, mas sus intereses..."

4) Sobre daño punitivo:

"No puede dejar de señalarse la manifiesta indiferencia demostrada hacia la situación denunciada por la Sra. Atay, a quien se ha incorporado sin su consentimiento a un plan de ahorro, falsificando su firma. ... lo que configura sin lugar a dudas una conducta indignante merecedora de una sanción punitiva. Por ello, la condena por daño punitivo se mantiene íntegramente a favor de la actora Atay."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por dos vocales (Laura A. David, voto preopinante, y Marcela F. Ruiz, que adhirió). El bloque dispositivo final corresponde a la decisión de la mayoría y prevalece.