ESPERANZA BB S.H. DE LEON BENJAMIN, LEON GISELE, LEON DENISE c/ MAPFRE ARGENTINA SEGUROS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Esperanza BB S.H. de León Benjamín, León Gisele, León Denise (parte actora).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento contractual/negativa de cobertura de seguro; declaración de nulidad e inoponibilidad de la cláusula de suspensión/rehabilitación automática (cláusula CA-CO 6.1 art. 2); y daño punitivo. Hechos relevantes: siniestro ocurrido el 14/12/2018 a las 17:00; la primera cuota vencida el 11/12/2018; la actora alega pago por transferencia el mismo día del siniestro a las 10:30 h.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se dejó sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara de Apelaciones (25/04/2025) y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Las costas del recurso de casación se distribuyen conforme lo considerado en el fallo; costas de la actuación del demandado a su cargo. Votos: unanimidad (Leiva, Estofán y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el Tribunal omitió el juzgamiento de la cuestión mediante el análisis del plexo probatorio invocado por la parte en su escrito recursivo."

"El razonamiento de la Cámara se detiene en una calificación que no alcanza a constituir una fundamentación suficiente frente a los agravios de la recurrente."

"Tal como se ha sostenido, este tipo de estipulaciones que postergan la vigencia hasta la hora cero del día siguiente podrían ser interpretadas como un conjunto de actos abusivos en los términos de los arts. 988, 1094 y 1117 CCyCN, en tanto podrían violentar los principios básicos de buena fe que deben regir la ejecución de los contratos (art. 961 CCyCN)."

"Asimismo, se advierte que la validez de dicha cláusula se hallaría supeditada al estricto cumplimiento del deber de información (art. 4 LDC y 1100 CCyCN)."

"Dicha omisión de las pruebas que daban cuenta de los requerimientos urgentes del asegurado y el silencio de la compañía torna la decisión dogmática. Al validar la suspensión de cobertura sin explicitar las razones que justifiquen el apartamiento de las constancias que indicarían una falta de información adecuada sobre el momento de rehabilitación del seguro, la decisión se traduce en un cercenamiento de los derechos del consumidor en tensión con el régimen tuitivo vigente."

Doctrina aplicada: "Resulta descalificable la sentencia que ofrece una fundamentación insuficiente al prescindir del análisis de aspectos relevantes del conflicto examinado."

Sobre costas del recurso: "teniendo en cuenta que se trata de una acción derivada de una relación de consumo, que el vicio que lo hace prosperar resulta imputable a la actuación del órgano jurisdiccional ... no corresponde imponer costas por la actuación de los actores ..., mientras que las costas relativas a las actuaciones del demandado, serán a su cargo (art. 61, inc. 1°, del CPCyC)."