PALLIGAS MARIA TERESITA c/ SARUF JOSE ANTONIO s/ ESPECIALES. CUADERNO DE PRUEBA Nº 8 DEL ACTOR (PERICIAL CALIGRAFICA). s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Palligas María Teresita (actora), representada por el letrado Daniel E. Moeremans.

¿A quién se demanda?

Saruf José Antonio (codemandada fallecida Ana María Díaz intervenía en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuaderno de prueba nº 8 del actor (pericial caligráfica). Se discute la producción de ese medio probatorio y la admisibilidad/sustanciación del recurso de apelación contra el decreto que dio por concluida la producción probatoria.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja por apelación denegada; se revocó el proveído del 05/08/2020 y, en sustitución, se concedió la apelación interpuesta por la actora contra el proveído de fecha 26/05/2020. Se remitieron las actuaciones al juez de origen para la sustanciación del recurso concedido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Viene a resolución del Tribunal el recurso de queja por apelación denegada interpuesto el 12/08/2020 por el letrado Daniel E. Moeremans, en representación de la actora, contra el proveído del 05/08/2020 que, con sustento en el art. 301 Cód. Procesal, rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio por su parte contra el decreto del 26/05/2020. Éste último había dado por concluida la producción del presente medio probatorio por estimar que el oferente, incumpliendo con la carga impuesta a su cargo de instar el trámite, dejó transcurrir un largo plazo sin urgir su producción hasta la suspensión de los términos dispuesta el 07/12/18 por el fallecimiento de la demandada.

Como fundamento de su recurso, el quejoso sostiene que el principio establecido por la norma referida no es absoluto, habiéndose pronunciado nuestros tribunales sobre la admisión de la vía recursiva, cuando el cercenamiento de la prueba lesione el derecho de defensa causando un gravamen de imposible reparación ulterior. Señala que en el caso, no se está discutiendo la admisibilidad del medio probatorio, sino el plazo para la producción de la prueba, caso que no quedaría aprehendido en el principio de inapelabilidad, conforme a la jurisprudencia que invoca. Niega que haya negligencia en la producción del presente medio probatorio, pues si bien la última actuación data del 12/04/2018, denunciado que fuera el fallecimiento de la codemandada Ana María Díaz, su parte realizó todas las actuaciones tendientes a la acreditación de tal hecho."

"Conforme ya fuera advertido por este Tribunal en los cuadernos probatorios pertenecientes a los mismos autos principales (exptes. n.° 3910/09- P2-Q1, P3 y P5), lo controvertido en la especie es la producción de una prueba cuando ya se encontraba vencido el plazo probatorio, cuestión que exorbita -a prima facie- la inapelabilidad prescripta por la norma. El planteo en examen encuentra fundamento en contingencias ajenas a la concreta admisibilidad de una prueba, y obedece a la aplicación de normas procesales extrañas al régimen probatorio (Palacio- Alvarado Velloso, Código Procesal t. 8 p. 113 y sgtes.) relacionadas con el efecto suspensivo del fallecimiento de una de las partes y sus proyecciones en el curso del plazo probatorio.

Esta Sala -con diferentes integraciones- sostuvo que en casos como el de autos, el límite impuesto por el (ex) art. 307 (hoy 301 Cód. Proc.), no alcanza el supuesto en que se debate el plazo para la producción de prueba, el que no queda aprehendido en el principio de inapelabilidad consagrado en esa norma, porque excede el fin perseguido por la misma (conf. Fenochietto-Arazi, CPN, T2, p.182; CCCC, Sala I, Elizalde S. vs. Car Móvil SRL s/ Daños, Sent. n.° 203,10/09/1992; cc. Sent. n.° 509 del 12/12/2013).

Por lo valorado precedentemente, y en concordancia con lo ya resuelto por esta Sala en los cuadernos probatorios mencionados, corresponde revocar el decreto del 05/08/20 y, proveyendo en sustitutiva, conceder en relación el recurso de apelación interpuesto en subsidio por el letrado Daniel E. Moeremans el 03/08/20, contra el proveído de fecha 26/05/20."

"RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al recurso de queja por apelación denegada deducido por el letrado Daniel E. Moeremans, en representación de la actora. En consecuencia, se revoca el decreto del 05/08/2020; y en sustitución se resuelve: CONCEDER en relación el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el proveído de fecha 26/05/2020.

II.- REMITIR las presentes actuaciones al Juzgado de origen a los fines de la sustanciación del recurso de apelación concedido."

(Voto por mayoría: la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron.)