VILLAFAÑE ARIEL AUGUSTO c/ INSTITUTO SUPERIOR DEL PROFESORADO DE EDUCACION FISICA NORTE ARGENTINO (IPEF) Y OTRO s/ PROCESOS SUMARIOS (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ariel Augusto Villafañe.

¿A quién se demanda?

Instituto Superior del Profesorado de Educación Física Norte Argentino (IPEF). También fue parte la Provincia de Tucumán, cuya responsabilidad fue rechazada en primera instancia y quedó firme.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de daños y perjuicios por demora en la entrega del título profesional (Tecnicatura Superior en Nutrición), con reclamos por pérdida de chance (petición primaria $3.175.000) y daño moral ($350.000 en demanda).

¿Qué se resolvió?

Se confirma la atribución de responsabilidad exclusiva al IPEF por prestación defectuosa. Se revoca parcialmente la sentencia de grado para reconocer y cuantificar la pérdida de chance y elevar el daño moral. Se condena al IPEF a pagar $2.500.000 por pérdida de chance (con intereses desde el 31/03/2021 a tasa pura anual del 8% hasta la sentencia, y desde entonces a la tasa activa del BNA) y $3.000.000 por daño moral (con intereses a la tasa activa del BNA desde la presente resolución hasta su pago). Quedó firme la desestimación de la acción contra la Provincia de Tucumán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la responsabilidad del IPEF y la calificación como relación de consumo:

"la entrega del diploma con validez nacional no puede ser reducida a una simple gestión de colaboración o a una obligación meramente instrumental, puesto que la finalidad del contrato educativo no se agota en el cursado de las materias, sino que comprende la obtención de una certificación habilitante en tiempo oportuno que permita al egresado insertarse profesionalmente en el mercado laboral."

"El examen de la prueba documental e instrumental producida en autos, en especial el informe técnico remitido por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Educación... revela con claridad una conducta negligente, reiterada y causalmente relevante de la institución educativa demandada..."

"La reseña efectuada revela que la causa del retardo fue la defectuosa gestión administrativa del IPEF."

2) Sobre la improcedencia de la eximente alegada (pandemia y CUE):

"La demandada pretende ampararse en las consecuencias de la pandemia... tal defensa carece de todo sustento, puesto que... el Ministerio de Educación informó... que durante la vigencia de dichas medidas sanitarias implementó la plataforma digital SIGETIC para recibir legajos...demostró que en idéntico período (2020-2021), procedió a legalizar y emitir cientos de títulos de egresados de otras instituciones privadas... tornan inadmisible la alegación de una imposibilidad material absoluta provocada por la pandemia."

"El desdoblamiento del CUE... no constituye una 'fuerza mayor' ni un 'hecho fortuito'... no se trató de un acontecimiento súbito, imprevisible o inevitable, sino de una circunstancia conocida -o que debía ser conocida- por el instituto bajo el estándar de diligencia agravada exigible al profesional experto."

3) Sobre la pérdida de chance (admisión y cuantificación):

"El agravio del actor... debe ser acogido favorablemente."

"la prueba documental adjuntada por el actor... demuestra la existencia de una oportunidad laboral concreta, seria y real... De dichas conversaciones surge... que el Sr. Villafañe se postuló para cubrir una oferta formal de empleo... y le comunicaron... los requisitos necesarios para formalizar la contratación, esto es: '1- Copia simple del Título... 2- Constancia original y actualizada de matrícula...' Ante dicho requerimiento excluyente, el actor se vio forzado a manifestar su realidad..."

"Por lo tanto... corresponde hacer lugar al agravio del actor y estimar judicialmente su valor... se valora el grado de probabilidad seria de inserción laboral en un 78%, estimándose prudencialmente el rubro en la suma de $2.500.000..."

4) Sobre el daño moral (fundamentación y cuantificación):

"la frustración prolongada de las expectativas del consumidor... configura un supuesto de daño moral in re ipsa..."

"la indemnización pecuniaria... no pretende establecer una equivalencia matemática con el sufrimiento espiritual, sino dotar al damnificado de los recursos económicos necesarios para adquirir bienes, servicios o momentos de recreación y disfrute espiritual..."

"se estima justo, equitativo y ajustado a derecho hacer lugar al recurso de la parte actora y elevar la indemnización en concepto de daño moral a la suma de $3.000.000..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David (voto principal) y la Dra. Marcela F. Ruiz (adhesión). El Dr. Álvaro Zamorano figura en el acuerdo de integración pero no suscribe la parte dispositiva; la sentencia expresa que fue dictada por dos miembros por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.