VILLAFAÑE GONZALEZ PATRICIA DEL VALLE c/ CHEVROLET S.A. AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Patricia del Valle Villafañe González.

¿A quién se demanda?

Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Gemsa Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega del automóvil adjudicado en plan de ahorro (ONIX PLUS 1.2 MT modelo feb. 2024 o similar), y resarcimiento por daño moral y daño punitivo por condicionar la entrega al pago íntegro e inmediato de montos diferidos y por exigir la firma de un anexo que renunciaba a la protección de una medida cautelar colectiva.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda y condenó a las codemandadas a entregar el vehículo y a abonar rubros indemnizatorios; en cuanto a cuantías, la Cámara modificó el punto e) de la parte resolutiva fijando el daño moral en $1.936.000 y el daño punitivo en la suma equivalente a cinco (5) canastas básicas totales para el hogar tipo 3 (INDEC), con más intereses. Se impusieron las costas de Alzada como se consideró y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. HACER LUGAR PARCIALMENTE, por lo considerado, a los recursos de apelación deducidos por Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Gemsa Automotores S.A. contra la sentencia no 2.153 de fecha 16/09/2025, modificándola exclusivamente en el punto e) de su parte resolutiva, de la siguiente manera: 'e) ABONAR la suma de $1.936.000 (pesos un millón novecientos treinta y seis mil), en concepto de daño moral;y la suma equivalente a cinco (5) canastas básicas totales para el hogar tipo 3, publicadas por el INDEC, vigentes al momento del pago, en concepto de daño punitivo, con más los intereses hasta su efectivo pago, según la forma considerada'. En todo lo demás, CONFÍRMASE la sentencia recurrida, conforme lo considerado."

"En virtud de ello, la procedencia de la partida [daño moral] resulta incuestionable en las particulares circunstancias del caso... Bajo este análisis, manteniendo el sistema de cálculo propuesto, se estima prudente y equitativo modificar la cuantía del rubro, fijándola en la suma equivalente a 20 tanques de combustible, del modelo de referencia, según ponderó el decisorio... cifra que se ajusta a los principios de proporcionalidad, razonabilidad y a la función de contentamiento que el instituto persigue."

"En cuanto a la procedencia del daño punitivo, este Tribunal comparte la conclusión del a quo en el sentido de que la conducta de las demandadas reviste entidad suficiente para justificar la aplicación de la sanción prevista en el art. 52 bis de la LDC... No obstante, en lo atinente a la cuantificación, el Tribunal considera que el monto fijado en la sentencia de grado -equivalente a 30 canastas básicas totales para el hogar tipo 3- resulta excesivo... la sanción punitiva... no puede importar un desproporcionado enriquecimiento para el damnificado... la multa equivalente a cinco (5) canastas básicas totales para el hogar tipo 3... resulta proporcionada a la gravedad de la conducta reprochada..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros con coincidencia de votos (Dra. Laura A. David —vocal preopinante— y Dra. Marcela F. Ruiz), y por ese acuerdo se adoptaron las modificaciones indicadas. (El texto consignó la existencia de tercer vocal en el sorteo, pero el decisorio final está firmado por las dos vocales que adhirieron).