VERON PAMELA GISELLE c/ TRIUNFO DE COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Pamela Giselle Verón (actora/consumidora).

¿A quién se demanda?

Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de la cobertura por hurto total del motovehículo conforme póliza (cláusula CG-RH 4.2), indemnización (incluido daño moral ya reconocido en primera instancia por $840.000) y rubro por privación de uso; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de la actora y parcialmente al de la demandada, modificando la sentencia de primera instancia en los puntos indicados: (a) estableció la tasa de interés del 8% anual desde la fecha del siniestro (03/07/2023) hasta la sentencia apelada (23/12/2025), y desde entonces hasta el pago la tasa activa cartera general del BNA; (b) admitió la pretensión por privación de uso y la cuantificó en $300.000 con intereses a calcularse conforme al criterio anterior; confirmó el resto del decisorio (cobertura e indemnización indemnizatoria, daño moral de $840.000).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la culpa grave (eximente de la aseguradora):

"La culpa grave, como causal de liberación del asegurador (art. 70 LS), es una excepción a la regla general de cobertura y, por lo tanto, su configuración debe ser evaluada con suma prudencia y de manera restrictiva, no mediando elementos de prueba que lleven convicción en ese sentido. Para que la eximente prospere, debió quedar acreditado que la conducta del asegurado fue de tal magnitud que constituyó una violación burda de los deberes elementales de cuidado, equivalente casi a la intencionalidad o a una imprudencia temeraria, y no una mera negligencia, leve o común que debe ser cubierta por el riesgo asegurado."

"En el caso, no se trató de una falta absoluta de vigilancia, que evidencie una conducta rayana con el dolo; antes bien, la sustracción se llevó a cabo en presencia de la actora la que se vio sorprendida en la vereda de su casa por un malhechor, extremos que han sido acreditados suficientemente."

Sobre intereses y doble actualización:

"Conforme al sistema valorativo de nuestro Código Civil y Comercial de la Nación (art. 772) y al principio de reparación plena (art. 1740), cuando la indemnización se cuantifica a valores actuales (o al momento del efectivo cumplimiento, como es el valor de reposición del rodado), la aplicación de una tasa activa desde el origen de la mora generaría una indebida repotenciación de la deuda. Tratándose de una deuda de valor que se liquidará conforme a pautas de actualidad (Cláusula CG-RH 4.2), la aplicación de una tasa activa desde el origen distorsionaría el monto final. Para evitar un enriquecimiento sin causa y mantener la equivalencia patrimonial, corresponde admitir el agravio y modificar la tasa de interés aplicable..."

Por ello se dispone: tasa del "8% anual desde la fecha de ocurrencia del hecho dañoso (03/07/2023) hasta la fecha de la sentencia apelada (23/12/25); y a partir de allí, y hasta el momento de su efectivo pago, corresponderá aplicar la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del BNA".

Sobre privación de uso y su cuantificación:

"Constituye un principio admitido que la sola privación del uso de un vehículo comporta un daño resarcible (art. 1738 y 1744 CCCN) ... Si bien asiste razón al magistrado de grado al valorar que la actora no abonaba pasaje de colectivo en función de su pase por discapacidad, dicha circunstancia fáctica no agota el análisis del perjuicio invocado y verificado en el caso. Pondero que... sumado al desgaste, la pérdida de tiempo y la incomodidad evidente de carecer del vehículo propio para el traslado de los menores y realización de quehaceres cotidianos; y ello a partir del incumplimiento injustificado en que incurrera la demandada."

"En lo tocante a su cuantía, en uso de las facultades de prudente arbitrio judicial ... juzgo pertinente cuantificar la indemnización por privación de uso en la suma de pesos Diez mil ($10.000) diarios por el lapso de treinta (30) días, lo que arroja un total de Pesos Trescientos Mil ($300.000), suma a la que habrá de adicionarle intereses a computarse de modo similar al indicado..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer votante (Dr. Álvaro Zamorano) y la segunda vocal (Dra. Laura A. David), cuyos fundamentos constituyen la decisión adoptada en el bloque dispositivo final.