FORTUNA MARCELO OMAR c/ MORALES ALEJANDRO MAXIMO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Marcelo Omar Fortuna.

¿A quién se demanda?

Alejandro Máximo Morales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva de dominio (usucapión) sobre inmueble rural (Padrón N° 526.539, Las Tipas, Raco). Además, existía una reconvención por reivindicación formulada por Morales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Fortuna y se confirmó en todas sus partes la sentencia de fecha 13/10/2025 que había rechazado la demanda de prescripción adquisitiva, hizo lugar a la reconvención de reivindicación ordenando la restitución del inmueble y confirmó la condena al pago de indemnización por frutos de $15.000 mensuales desde diciembre de 2020; costas a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, el actor no ha logrado aportar elementos de prueba conducentes y suficientes en orden a acreditar si dejar lugar a dudas que su posesión haya comenzado con la antelación necesaria para cumplir el plazo de ley. La 'prueba compuesta' exigida no se ha configurado, pues los actos posesorios materiales alegados solo encuentran sustento documental firme a partir de hitos muy recientes (como el sellado de 2021 o contratos de arriendo de 2020). Por ello, corresponde confirmar el rechazo de la acción de prescripción adquisitiva."

"Acerca de la legitimación activa del actor por no haber probado la tradición del inmueble, la recurrente se basa en una interpretación restrictiva y errónea de la naturaleza de la acción reivindicatoria. ... La escritura traída por el Sr. Morales (04/07/2001) es anterior a la fecha cierta del boleto del actor Sr. Fortuna (2021) ... Al haber exhibido el Sr. Morales un título suficiente de fecha probadamente anterior a la maduración de cualquier plazo prescriptivo invocado por la actora, y ante el fracaso de la acción de usucapión –única defensa material de fondo oponible con éxito al titular de dominio–, la acción reivindicatoria deviene procesal y sustancialmente procedente (art. 2252)."

"A la luz de lo expuesto el propietario de una cosa tiene derecho a hacer suyos todos los frutos y productos de ella, y resultando un hecho no controvertido que la actora explotó agrícolamente la totalidad de los fundos rurales, el actor -por reivindicación y daños y perjuicios- se ha visto privado de su uso y goce, por lo que debe ser indemnizado. ... El poseedor vencido en la acción reivindicatoria está obligado a restituir los frutos percibidos y los que por su culpa el titular dejó de percibir (art. 1934, 1935, 1936, 1938, 2250 y ccdtes CCyC); y su queja se limita a una mera disconformidad genérica contra el progreso de la pretensión, lo que lleva a la conclusión de que su admisión resulta ajustada a derecho y debe ser confirmada."

(Dispositivo final, transcrito textualmente): "I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Marcelo Omar Fortuna y, en consecuencia, CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia de fecha 13/10/2025, por lo considerado. II. COSTAS, como están consideradas. III. HONORARIOS, para su oportunidad."