Recurso Queja Nº 4 - FALABELLA, LILIANA BEATRIZ Y OTROS c/ KALLINIKOS, PANAGIOTIS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Reducción significativa de la indemnización sin dar fundamentos suficientes

La cámara redujo de manera significativa las indemnizaciones fijadas en primera instancia en concepto de valor vida y daño moral, con motivo del fallecimiento del esposo, padre e hijo de los actores, consecuencia de un accidente de tránsito.

La Corte dejo sin efecto este pronunciamiento al considerar que no satisfacía el requisito de debida fundamentación exigible en las decisiones judiciales, en tanto no resultaba posible conocer cómo fueron evaluados los perjuicios cuya reparación se ordenaba, lo cual menoscababa la garantía de defensa en juicio del damnificado.

En efecto, se ponderaron diversos factores referidos a la evaluación económica de la vida humana, se consideró la edad de la víctima, su expectativa de vida, la suma que percibía por su actividad laboral, la edad de la esposa y de los hijos al momento del accidente y la posibilidad de ayuda en las tareas del hogar susceptible de apreciación económica pero, sin embargo, tras enunciar tales parámetros, el tribunal se limitó a fijar los nuevos montos indemnizatorios sin explicar de qué modo esos factores condujeron a la reducción dispuesta.

Tampoco se cuestionó de manera concreta la cuantificación efectuada en la sentencia de primera instancia ni se identificó error alguno en los parámetros utilizados por el juez, con lo cual no se justificó por qué la aplicación de tales criterios debía arrojar un resultado distinto al alcanzado en aquella sentencia.

Por otro lado, en lo atinente al daño moral, la cámara aludió al carácter resarcitorio del rubro, a la índole del hecho generador de la responsabilidad y a la entidad del sufrimiento causado, pero luego de esas referencias genéricas, redujo de manera sustancial el monto sin precisar los criterios empleados ni las razones que justificarían concretamente tal decisión.

Finalmente, el Tribunal recordó que las sentencias deben seguir un procedimiento argumentativo y no consistir en meras afirmaciones dogmáticas que no explican el modo en que se llega a la conclusión, exigencia derivada de la garantía del debido proceso.

Agregó que una adecuada tutela resarcitoria exige abandonar parámetros puramente abstractos y correlacionar los conceptos evaluados con las constancias de la causa, a fin de otorgar pleno sentido a la reparación del daño conforme a la dimensión concreta de los perjuicios efectivamente sufridos.