JurisprudenciaARG
Maria Dei. Carmen Santamariña c/ Ferrocarriles Argentinos
La actora demandó por daños y perjuicios a la empresa de ferrocarriles por un hecho de delincuentes ocurrido durante el viaje. La Corte Suprema, por mayoría, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia que había rechazado la demanda, por no haberse considerado normas específicas de la ley 2873 y del decreto 90.325/36.
¿Quién es el actor?
María del Carmen Santamariña.
¿A quién se demanda?
Ferrocarriles Argentinos.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización de daños y perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de transporte de personas, por lesiones sufridas al ser empujada fuera del tren por delincuentes durante un intento de robo.
¿Qué se resolvió?
la mayoría (Barra, Nazareno y Molinė O'Connor) declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara que había confirmado el rechazo de la demanda. La Corte consideró que la sentencia recurrida se fundó en el art. 184 del Código de Comercio sin tratar las normas específicas ferroviarias. Los Dres. Cavagna Martínez, Petracchi, Fayt y Oyhanarte votaron en disidencia, desestimando la queja.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"la mera invocación del hecho del tercero resulta ineficaz para lograr la exención de responsabilidad si no se configuran los extremos propios del caso fortuito que atañen a la imprevisibilidad y la inevitabilidad del hecho (art. 514 Código Civil), más allá de que tales aspectos debieron ser objeto de debate durante el curso del proceso."
"la obligación de seguridad del transportador, que en materia ferroviaria llevó a la creación de una policía especializada, exigía trasladar sano y salvo al pasajero al lugar de destino, deber que también imponía adoptar las medidas conducentes para evitar que pudieran perpetrarse hechos delictuosos durante el viaje, en la medida en que, supuesto el adecuado conocimiento de las condiciones en que se realiza el transporte, tales hechos pudieran ser objeto de previsión y prevención."
"Todas estas normas específicas no aparecen siquiera mencionadas en la sentencia recurrida, pese a su inocultable incidencia en la decisión del caso."
¿Cómo votaron los jueces?
"no cabe extender la responsabilidad del transportador, en relación a la garantía de la integridad del pasajero, a extremos tales que lo obliguen a un control de seguridad social."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
Fallos que cita
- Fallos 238:550CSJN
- Fallos 307:476CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.