PALUD, EMILIO HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Emilio Humberto Palud.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; discusión sobre índice de actualización, aplicación de precedentes (Makler), tratamiento de la PBU, tasa de interés aplicable y gravabilidad por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N°157/2018; distribuyó las costas de la instancia por su orden conforme al artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en este recurso en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo efectuado por el actor sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes', de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 27/05/2025 y 'GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional', Acuerdo del 5/09/2025, debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"En referencia al agravio de la accionante en cuanto a la tasa de interés, debe rechazarse atento que la fijada por el juez a quo es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa', sentencia del 14/09/04). En igual sentido, el 18/04/17, se pronunció la CSJN en los autos 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'."

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad ("Respecto al tratamiento de la movilidad disiento con la solución propuesta, en virtud de lo resuelto en los autos caratulados 'MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes'...") y en cuanto a la imposición de costas propuso aplicar lo previsto por el artículo 68 del CPCCN por remisión del artículo 36 de la ley 27.423; no obstante, estas posiciones quedaron en minoría y la decisión de la Cámara fue la arriba transcripta.