PEREZ, LIRIO HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ, Lirio Humberto, titular de un beneficio previsional otorgado conforme Ley 24.241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y movilidad de haberes previsionales; determinación y recálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, nulidad o inaplicabilidad de normas (art. 7 Ley 24.463, topes, ley 27.609, bonos extraordinarios), y la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones; interés moratorio/compensatorio y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se declaró la excepción de prescripción por lo que exceda de dos años del último reclamo administrativo; se revocó el acto administrativo impugnado y se ordenó a ANSES abonar al actor el nuevo haber y las diferencias retroactivas que surjan de la liquidación conforme las pautas del considerando, con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA. La liquidación deberá ser practicada por la parte actora (o por ANSES en su defecto conforme art. 503 CPCCN) y pagada en 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme o consentida. Además, se declaró inaplicable e inconstitucional el régimen del impuesto a las ganancias en la medida que alcanza jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios; y se declaró inconstitucional el art. 3 del Decreto 157/2018. Se impusieron las costas a ANSES y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre prescripción: “corresponde hacer lugar a la defensa opuesta por los términos que excedan los dos años previos al último reclamo administrativo efectuado” (art. 82 Ley 18.037).

2) Sobre recálculo del haber inicial y aportes autónomos: “corresponde que la demandada proceda a efectuar el recálculo del haber inicial computando a tal fin la totalidad de los aportes autónomos realizados, y conforme las pautas dadas por la CSJN en los autos ‘Makler, Simón c/ ANSES s/ inconstitucionalidad ley 24.463’ (sentencia del 20/05/2003).”

3) Sobre actualización salarial e ISBIC: “corresponde que la demandada proceda a efectuar la actualización del haber inicial del actor en base al precedente de la CSJN ‘Elliff, Alberto José c/ ANSES s/ reajustes varios’ (Fallos 332:1914) que dispone la debida actualización de los salarios con arreglo al índice de la Resolución ANSES nº 140/95 (ISBIC).”

4) Sobre índices y tasa aplicable: “Las diferencias retroactivas, devengarán intereses conforme la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, conforme la doctrina ... in re ‘Spitale Josefa Elida c/ ANSES s/ Impugnación de Resolución Administrativa’ (Fallos 327:3721).”

5) Sobre impuesto a las ganancias: “no puede considerarse al haber previsional como una ganancia... Por todo ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias contemplado en los arts. 1º, 2, 82 inc. ‘c’ y cctes de la ley 20.628 y su modificación... en la medida que mantiene a las jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios sujetos al régimen de ganancias.” (cita además el precedente “García María Isabel c/ AFIP” del 26-03-2019).

6) Sobre el Decreto 157/2018: “corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 ... la mera invocación de un eventual 'conflicto interpretativo' como único fundamento no resulta suficiente... por lo que la declaración de inconstitucionalidad de tal norma se impone.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la decisión consignada en la parte resolutiva es la que prevalece.