PIMENTEL, OLGA MAGDALENA c/ ARCA s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

PIMENTEL, Olga Magdalena (jubilada).

¿A quién se demanda?

ARCA (organismo liquidador/ex AFIP en materia de retenciones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias —arts. 1º, 2, 82 inc. c) y cctes. de la ley 20.628 y modificaciones (leyes 27.346, 27.430, 27.725, 27.743), resoluciones reglamentarias de AFIP (p. ej. Res. Gral. 5531/2024, Res. Gral. 2437/2008), decreto 953/2024 y demás normas complementarias; cese del cobro del impuesto sobre sus haberes previsionales y devolución de los importes retenidos más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda de PIMENTEL OLGA MAGDALENA; se declara la inconstitucionalidad e inaplicabilidad, en su caso concreto, del régimen de impuesto a las ganancias referido en los arts. 1º, 2, 82 inc. “c” y cctes. de la ley 20.628 y sus modificaciones (leyes 27.346, 27.430, 27.725 y 27.743), así como de cualquier norma, reglamento, circular o instructivo dictado en consonancia y de las resoluciones reglamentarias dictadas por ARCA (conforme decreto 953/2024) ex AFIP; se ordena que la demandada reintegre a la actora, en 10 días, las retenciones practicadas por los períodos no prescriptos más tasa pasiva promedio del BCRA; se notifique al organismo liquidador para que se abstenga de practicar retenciones futuras sobre los haberes de la actora; se imponen costas a la demandada y se regulan honorarios por $2.376.110,00 (22 UMA) para los letrados de la actora. (La redacción del acápite reproduce la solución consignada en la parte resolutiva del fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, como primer punto debe tenerse en consideración que el haber previsional, tiene por finalidad esencial asegurar la subsistencia frente a la contingencia vejez y se encuentra protegido, no solo por las leyes propias de la seguridad social, sino también por la Constitución Nacional y normas que comparten su jerarquía. La mengua del haber previsional mediante la retención de un porcentaje de aquel, en concepto de impuesto a las ganancias, afecta notablemente su esencia, y por lo tanto le impide cumplir con su finalidad. A ello se le suma el hecho de que el tributo de mención, fue oportunamente abonado, al encontrarse el sujeto pasivo -hoy retirado- en actividad. Esto lleva a una doble imposición, por un lado el fisco percibió el tributo por el trabajo personal y por otro lado, percibe el mismo impuesto, por el beneficio previsional derivado de aquella labor por la cual ya se tributó. 'El poder tributario de que goza el Estado tiene limitaciones, no sólo para crear las fuentes de renta sino también para aplicar la ley fiscal. Cuando en uno u otro caso excede de aquella, el patrimonio del contribuyente puede verse ilegítimamente disminuido por una prestación pecuniaria –espontánea o compulsiva- carente de causa' (CSJN Fallos: 297:500)."

"Sumado a ello, no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características, por el contrario, como he dicho con anterioridad su finalidad es paliar la contingencia vejez, está financiado por los aportes efectuados durante la vida activa."

"Por su parte la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa: 'Garcia María Isabel c/ AFIP s/ Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad', sentencia del 26-03-2019, al tratar el tema que nos ocupa, ha declarado la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20628, texto según leyes 27346 y 27430, por los argumentos allí expresados y a los cuales me remito por razones de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución es dictada por el Juzgado Federal a cargo del Dr. Daniel Edgardo Alonso.