Incidente Nº 1 - ACTOR: SANCHEZ, LUCIA MABEL DEMANDADO: ANSES s/INC HONORARIOS

¿Quién es el actor?

SÁNCHEZ, Lucía Mabel (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que cesen retenciones practicadas por aplicación del art. 9 de la Ley 24.463 sobre el haber previsional de régimen especial docente; reintegro de las sumas retenidas; declaración de inaplicabilidad/improcedencia del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por ANSES y se confirmó la sentencia de fecha 09/02/2026 en lo materia de agravio; se hizo lugar al recurso de apelación de la parte actora para modificar la regulación de honorarios de primera instancia fijándolos en 10 UMA (suma equivalente comunicada: $924.820 a valor del UMA del día del pago, por doble carácter); se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 conforme al precedente "Morales" y se impusieron las costas de esta instancia a la vencida; se reguló honorarios de alzada en 30% de lo que se fije en primera instancia y se eximió de regulación de honorarios a los letrados de ANSES.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, teniendo en cuenta la trascendencia económica y moral que para el interesado reviste la cuestión en debate, la labor profesional desarrollada, apreciada la misma en su novedad, calidad, eficacia y extensión, de conformidad con el art. 16 y 48 de la ley 27.423 y del art. 1255 del CCCN, corresponde regular en 10 UMA los honorarios profesionales de la representación de la parte actora, en forma conjunta. En cuanto a las costas y honorarios de esta instancia, debe ponderarse que la presente apelación de honorarios no genera dichos accesorios. Cabe señalar que el art. 3 de la ley N°27.423 prevé que “La actividad profesional de los abogados y procuradores y de los auxiliares de la Justicia se presume de carácter oneroso…”. Sin perjuicio de ello, no resulta adecuado, a criterio de este Tribunal, condena en costas a ninguna de las partes ni regulación de honorarios cuando el objeto de la apelación está orientado exclusivamente a la impugnación de los honorarios regulados en la sentencia de primera instancia, atento el amplio margen de discrecionalidad con que cuentan los jueces para regular."

"Por su parte, el artículo 68 del código procesal -inserto en el aludido capítulo V- ordena que las costas se impongan a la parte vencida en el juicio. 9.- Las costas de la presente instancia, atento al resultado obtenido y a la inconstitucionalidad del DNU 157/2018 fijada por el precedente "Morales", corresponde imponerlas por su orden (art. 36 de la ley Nº 27.423)."

Sobre constitucionalidad y fondo (extractos relevantes):

"Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses."

¿Cómo votaron los jueces?

El texto indica el voto del Dr. Juan Ignacio Pérez Curci como fundamento que antecede y que los Dres. Sebastián G. Soneira y Manuel Alberto Pizarro adhieren al voto. No se registra decisión de minoría que modifique la parte resolutiva final: la parte resolutiva es la que hizo lugar parcialmente a los recursos según se transcribe.