MARTIN, MARIA JOSE c/ DASUTEN s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

M.J.M. (actora) con patrocinio del Dr. Juan Martín Orihuela.

¿A quién se demanda?

Dirección de Acción Social de la UTN (DASUTEN).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se reclamó la cobertura integral (100%) del tratamiento prescripto —Neuromodulador InterStim X Medtronic, electrodo cuatripolar y set de implante— junto con estudios prequirúrgicos, procedimientos complementarios, cirugía, insumos y honorarios, por incontinencia anal severa y refractaria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por DASUTEN y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 23/4/26 en todos sus términos; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios de Alzada en 6 UMA ($648.030) para la actora y 2,4 UMA ($259.212) para la demandada (valor UMA $108.005).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“1) HACER LUGAR a la ACCIÓN DE AMPARO interpuesta por la Sra. M.J.M. con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín ORIHUELA, la Dirección de Acción Social de la UTN (DASUTEN), por ende, la Universidad Tecnológica Nacional, y en consecuencia ORDENAR a ésta, a proveer a M.J.M., en el plazo de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, la cobertura integral (100%) del tratamiento consistente en Neuromodulador InterStim X Medtronic, su Electrodo cuatripolar y Set de implante, estudios prequirúrgicos, procedimientos complementarios, junto con la cirugía, insumos y honorarios necesarios para su colocación; ello en virtud de que padece Incontinencia anal severa y refractaria, todo ello conforme a lo prescripto por su médico tratante.”

“De esta manera, la estrategia seleccionada, por el profesional dentro de las diversas alternativas, responde al mejor tratamiento a proporcionarle al paciente, en función de su diagnóstico. Y de esta manera, evitar complicaciones en el estado de salud de la amparista.”

“Así entonces, a la luz de la normativa expuesta y lo hasta aquí reseñado, corresponde descartar los agravios esgrimidos por el apelante y confirmar la sentencia recurrida.”

(Se consignan además fundamentos sobre la primacía del derecho a la salud, la no limitación del PMO como tope excluyente y la discrecionalidad razonable del médico tratante.)

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los Dres. Pérez Curci y Pizarro adhirieron al voto considerándose la resolución por unanimidad.