ROGGERONE, SELVA SUSANA c/ PAMI s/PRESTACIONES MEDICAS

¿Quién es el actor?

S.S.R., representada por la Dra. Lilia Cintia Correas.

¿A quién se demanda?

INSSJP - PAMI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura total e integral (100%) de los medicamentos Alpelisib (Alpelicib 150 mg) y Fulvestrant conforme prescripción de la médica tratante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por PAMI y se confirmó la sentencia de fecha 8/4/26 en todo lo que fue motivo de agravios; se impusieron las costas a la parte recurrente y se regularon honorarios (10,8 UMA para la Dra. Lilia Cintia Correas — $1.166.454— y 8,4 UMA para los Dres. Fernando C. Barreira y Cecilia E. López — $907.242—, valor UMA $108.005 a partir del 1/9/26).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Conviene resaltar que de la consulta pública efectuada en el sitio web http://anmatvademecum.servicios.pami.org.ar/index.html , surge que el esquema medicamentoso indicado por el galeno tratante (ALPELICIB 150 mg. y FULVESTRAN) está autorizado por la ANMAT e incluido en el Vademécum Nacional de Medicamentos (VNM). Respecto al medicamento ALPELICIB, de su prospecto surge que: '…está indicado en combinación con Fulvestran, para el tratamiento de mujeres postmenopáusicas y de varones, con cáncer de mama avanzado o metastásico, Receptor Hormonal positivo (RH+), Receptor tipo 2 del Factor de Crecimiento Epidérmico Humano negativo (HER2-) y presencia de mutación en el gen PIK3CA, después de la progresión con o luego de un régimen de tratamiento que incluyo terapia endocrina…'. Lo mismo ocurre con el medicamento FULVESTRAN: '…FAVESAN está indicado para el tratamiento de mujeres postmenopáusicas con cáncer de mamas localmente avanzado o metastásico, que presenten receptores estrogénicos positivos, con recidiva durante o después del tratamiento adyuvante con antiestrógenos o que haya progresado durante otro tratamiento antiestrogénico…', es decir ambos medicamentos se encuentran aprobados e incluidos por ANMAT en el vademécum."

2) "De acuerdo a lo señalado, las razones propuestas por PAMI para rechazar la cobertura al 100% de la medicación prescripta, no tiene ningún asidero y deben ser desechadas. Es que, el derecho a la salud, máxime cuando se trata de enfermedades graves, está íntimamente relacionado con el derecho a la vida, siendo éste el primer derecho de la persona humana que resulta reconocido y garantizado por la Constitución Nacional; el hombre es el eje y centro de todo el sistema jurídico y en tanto fin en sí mismo -más allá de su naturaleza trascendente- su persona es inviolable y constituye un valor fundamental, con respecto al cual los restantes valores tienen siempre carácter instrumental (Fallos 329:4918)."

3) "Por último, en referencia al agravio vertido por la recurrente, relacionado al agotamiento de la vía administrativa, esta Alzada, en numerosas oportunidades, ha confirmado el criterio de grado en cuanto a que no rige la lógica del agotamiento previo de las instancias administrativas, por cuanto la obra social o empresa de medicina prepaga -como PAMI- no integra ni pertenece a la Administración Pública. En efecto, no podría exigirse a la parte actora que agote la instancia administrativa pues, la relación jurídica establecida entre ella y la demandada, no está regida ni por la ley 19549 ni por la ley 16986."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. Pérez Curci y Pizarro adhirieron al voto y la resolución fue unánime.