Incidente Nº 2 - ACTOR: EJARQUE, MARIA VANESA DEMANDADO: MUTUAL FEDERARDA 25 DE JUNIO SOCIEDAD DE PROTECCION RECIPROCA s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

E., M.V. (actora).

¿A quién se demanda?

MUTUAL FEDERADA 25 DE JUNIO SOCIEDAD DE PROTECCIÓN RECÍPROCA y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos 265, 267 y 269 del DNU 70/2023; que se ordene a la empresa de medicina prepaga suspender los aumentos de cuotas y recalcularlas conforme al Decreto 743/2022 y al artículo 17 de la Ley 26.682 en su redacción anterior; y que se reintegren las sumas abonadas en exceso con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Mutual Federada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de apelación y de agravios; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios por 8,4 UMA ($907.242 al valor UMA indicado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, es preciso señalar que todos los agravios de la recurrente encuentran adecuada respuesta en los autos: N° 6080/2024/2 “CIMINO”; N° 4982/2024/3 “AGUERO”; N° 9853/2024/2 “IRIGO”; N° 6076/2024/3 “POLOTINO”; N° 6403/2024/1 “LUCERO”.; 7166/2024/3 “LOBATO”; N° 5036/2024/3 “SCHMITT”; N° 6254/2024/3 “FLORES”; N° 7167/2024/2 “SALINAS”; entre muchos otros. Remitimos -conforme al criterio admitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 300:916; 283:198; 298:354; 266:73 y 278:271)- a los fundamentos allí expuestos, plenamente aplicables al sub judice, para rechazar la apelación deducida."

"En los presentes obrados, las circunstancias que motivaron la declaración de inconstitucionalidad del DNU 70/23, resultan análogas a las analizadas en tales oportunidades por este Tribunal. Nótese que, en el caso concreto, ha logrado acreditarse suficientemente que los aumentos han acontecido de modo intempestivo, sin previo aviso y de manera injustificada, afectando al afiliado, circunstancia que torna razonable compartir la apreciación efectuada por el magistrado de grado en cuanto calificó los incrementos aplicados por la demandada como “abusivos”, por resultar ostensiblemente desmedidos y carentes de razonabilidad económica."

"Por tales motivos, es que tampoco asiste razón a la recurrente en cuanto a que se omitió analizar la razonabilidad de los aumentos, toda vez que, conforme surge de las constancias de autos y de la comparación objetiva con los índices inflacionarios del período, los incrementos cuestionados no pueden ser considerados razonables, sino claramente abusivos, desproporcionados y violatorios de los principios protectores que rigen la materia."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; la resolución fue unánime.