Incidente Nº 2 - ACTOR: ROLDAN, CARMEN YAMILA DEMANDADO: OMINT SA DE SERVICIOS Y OTRO s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

R., C.Y. (la actora demandante, promovió la acción de amparo).

¿A quién se demanda?

OMINT S.A. de Servicios y el Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó dejar sin efecto los aumentos aplicados en la facturación mensual desde enero de 2024, retrotraer y reajustar las cuotas conforme a la normativa anterior al DNU 70/2023 (que se solicitó declarar inconstitucional e inaplicable), mantener la cobertura y obtener el reintegro de las sumas abonadas en exceso con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala B, por unanimidad, NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por OMINT y el Estado Nacional y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de apelación y agravios; impuso las costas a las recurrentes vencidas y reguló honorarios en UMA según lo detallado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, los agravios relativos a la inconstitucionalidad del DNU 70/23, encuentran adecuada respuesta en las consideraciones que, en lo pertinente, vertió esta Alzada en las causas FMZ 9232/2024/2, “Lambiase” (Sala B, del 16/12//25); ... Remitimos -conforme al criterio admitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 300:916; 283:198; 298:354; 266:73 y 278:271)- a los fundamentos allí expuestos, plenamente aplicables al sub judice, para rechazar la apelación deducida."

"Nótese que, en el caso concreto, ha logrado acreditarse suficientemente que los aumentos han acontecido de modo intempestivo, sin previo aviso y de manera injustificada, afectando al afiliado, circunstancia que torna razonable compartir la apreciación efectuada por el magistrado de grado en cuanto calificó los incrementos aplicados por la demandada como 'abusivos', por resultar ostensiblemente desmedidos y carentes de razonabilidad económica."

"Por su parte, respecto de los honorarios, se consideró que los emolumentos regulados resultaban ajustados a las pautas establecidas en los artículos 16, 19 y 48 de la Ley 27.423, en tanto guardaban adecuada proporción con la importancia, extensión y naturaleza de la labor profesional desarrollada, la complejidad de la causa y el resultado obtenido."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; la resolución fue por unanimidad.