Legajo N° 15 - IMPUTADO: AGUIRRE, CAMILO ERNESTO Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública/Defensores en representación de los Sres. Camilo Ernesto Aguirre, Víctor Molina Romero, Tomás Alfredo Alegre, Ángel Gabriel Leiva y Gonzalo Rafael Leiva (recurren contra la resolución de procesamiento).

¿A quién se demanda?

Resolución dictada por la Sra. Jueza a quo (Juzgado Federal de Goya) que dispuso los procesamientos, prisión preventiva y embargos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación del procesamiento por falta de individualización y fundamentación, la modificación de la calificación legal (o falta de mérito/sobreseimiento), la sustitución o cesación de la prisión preventiva y la reducción/eliminación de los embargos por $500.000.

¿Qué se resolvió?

La Cámara tuvo por desistidos los recursos interpuestos por Ángel Gabriel Leiva y Gonzalo Rafael Leiva; rechazó los recursos de apelación de Camilo Ernesto Aguirre, Víctor Molina Romero y Tomás Alfredo Alegre y confirmó la resolución del 19 de junio de 2026 en cuanto dispone sus procesamientos con prisión preventiva y embargos; además, encomendó a la jueza a quo que, a la mayor brevedad, determine fundadamente un plazo razonable para la prisión preventiva de cada uno de los tres recurrentes, en reemplazo del término genérico de dos años, atendiendo al estado actual de cada procesado, las diligencias pendientes y los riesgos procesales que subsistan.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el desistimiento del recurso de los hermanos Leiva (punto IV): "Conforme al informe de Secretaría del 2 de septiembre de 2026, el Dr. Rafael Alfredo Beltrán fue debidamente notificado el 25 de agosto de 2026 y dejó vencer el plazo sin presentar el informe. En consecuencia, por providencia del 2 de septiembre de 2026 se hizo efectivo el apercibimiento y se dispuso el pase de las actuaciones al Acuerdo... Por ello, corresponde desestimar el pedido de dejar sin efecto el apercibimiento y tener por desistido el recurso interpuesto en favor de los nombrados, de conformidad con el segundo párrafo del art. 454 del CPPN."

Sobre la suficiencia de la imputación y el mantenimiento del procesamiento (puntos V y siguientes): "De la lectura integral de la resolución se advierte que la magistrada individualizó los lugares investigados, delimitó el período de la pesquisa y describió las conductas atribuidas a cada recurrente... Esa descripción permite conocer el núcleo de la imputación, identificar el aporte atribuido a cada uno y controvertir los elementos que lo sustentan... Por ello, la resolución satisface las exigencias de fundamentación y de enunciación de los hechos previstas en los arts. 123 y 308 del CPPN."

Sobre la calificación, coautoría y agravante: "Las comunicaciones que el auto relaciona con la coordinación de entregas, los movimientos observados en los inmuebles investigados y los hallazgos en los puntos de expendio permiten inferir una actuación conjunta con funciones diferenciadas. La agravante requiere que tres o más personas actúen de manera organizada para cometer el hecho, extremo que puede verificarse mediante esa coordinación, sin que sea necesario acreditar una estructura jerárquica formal."

Sobre la prisión preventiva y su plazo: "Frente a esos riesgos, las presentaciones periódicas y la prohibición de salida del país ofrecen un control limitado... Por ello, corresponde confirmar la prisión preventiva de los tres recurrentes, sin perjuicio de la revisión que proceda ante la evolución de la investigación o de sus circunstancias personales. Distinta consideración merece el plazo de dos años... Su duración debe guardar relación con los riesgos que subsistan, las diligencias pendientes y el tiempo razonablemente necesario para producirlas. En consecuencia... encomendar a la Sra. Jueza a quo que, a la mayor brevedad, determine mediante decisión fundada un plazo razonable de prisión preventiva para cada recurrente, en reemplazo del término genérico fijado en la resolución apelada."

Sobre los embargos: "Finalmente, el embargo de $500.000 dispuesto respecto de cada recurrente se ajusta a la finalidad prevista en el art. 518 del CPPN... la extensión de las diligencias y las circunstancias económicas invocadas por las defensas, no se advierte que el monto fijado resulte desproporcionado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte resolutiva final; la decisión que vale es la del acuerdo que se transcribe.