Incidente Nº 2 - ACTOR: COSTARELLI, RAUL ESTEBAN DEMANDADO: OSYPF Y OTRO s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

R.E. (caratulado “C., R.E. c/ OSYPF Y OTRO s/ AMPARO LEY 16.986”)

¿A quién se demanda?

OSYPF (Obra Social) y otro (ENA aparece como recurrente)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo (iniciada el 25/03/2026) para declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos 265, 267 y 269 del DNU 70/2023; ordenar a la Obra Social suspender los aumentos de sus cuotas mensuales y recalcularlas conforme al Decreto 743/2022 y al artículo 17 de la Ley 26.682 (en su redacción anterior); y ordenar el reintegro de las sumas abonadas en exceso, con intereses desde cada pago.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, por unanimidad, NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por ENA y OSYPF y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de apelación y agravios; impuso las costas a las recurrentes vencidas y reguló honorarios según las UMA indicadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.) Que la presente causa se inicia con la acción de amparo interpuesta por el actor en fecha 25/03/2026, la que tiene por objeto que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos 265, 267 y 269 del DNU 70/2023; que se ordene a la Obra Social suspender los aumentos de sus cuotas mensuales y recalcularlas conforme al Decreto 743/2022 y al artículo 17 de la Ley 26.682, en su redacción anterior; y que se le reintegren las sumas abonadas en exceso, con intereses desde cada pago hasta su efectiva devolución."

"En los presentes obrados, las circunstancias que motivaron la declaración de inconstitucionalidad del DNU 70/23, resultan análogas a las analizadas en tales oportunidades por este Tribunal. Nótese que, en el caso concreto, ha logrado acreditarse suficientemente que los aumentos han acontecido de modo intempestivo, sin previo aviso y de manera injustificada, afectando al afiliado, circunstancia que torna razonable compartir la apreciación efectuada por el magistrado de grado en cuanto calificó los incrementos aplicados por la demandada como 'abusivos', por resultar ostensiblemente desmedidos y carentes de razonabilidad económica. Adhiero a esta postura, en el entendimiento de que la característica mercantil del servicio de medicina prepaga, no le resta sus eminentes notas sociales, en tanto tienden a tutelar diversas garantías constitucionales como la vida, salud, seguridad e integridad de las personas."

Asimismo, el Tribunal remite y aplica los precedentes citados (entre ellos expedientes FMZ 5476/2024/2 "GRIFFOULIERE", FMZ 2772/2024/2 "ZAMORA", FMZ 4130/2024/2 "BAZZANI", y otros) para desestimar los agravios de las recurrentes. Sobre costas y honorarios, sostuvo la confirmación de la imposición de costas a las demandadas conforme al artículo 68 CPCCN y la regulación de honorarios conforme a la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo disidencia; el acuerdo fue unánime (los Dres. Pérez Curci y Castiñeira de Dios adhirieron al voto del Dr. Pizarro).