Incidente Nº 1 - ACTOR: PAREDES, RAUL ALBERTO Y OTRO DEMANDADO: OSYPF (OBRA SOCIAL YPF) s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

PAREDES, RAUL ALBERTO y otro.

¿A quién se demanda?

OSYPF (Obra Social YPF) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos 265, 267 y 269 del DNU 70/2023; se ordene a la Obra Social suspender los aumentos de sus cuotas mensuales y recalcularlas conforme al Decreto 743/2022 y al artículo 17 de la Ley 26.682 en su redacción anterior; y se reintegren las sumas abonadas en exceso con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por OSYPF y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 10/06/2025 en cuanto fue materia de apelación y agravios; se impusieron las costas de la instancia a la apelante vencida y se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes conforme lo detallado en la parte dispositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.) Que la presente causa se inicia con la acción de amparo interpuesta por el actor en fecha 14/05/2025, la que tiene por objeto que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos 265, 267 y 269 del DNU 70/2023; que se ordene a la Obra Social suspender los aumentos de sus cuotas mensuales y recalcularlas conforme al Decreto 743/2022 y al artículo 17 de la Ley 26.682, en su redacción anterior; y que se le reintegren las sumas abonadas en exceso, con intereses desde cada pago hasta su efectiva devolución."

"6.) En primer término, es dable destacar que, del estudio y análisis de los agravios, se ha de alcanzar el rumbo de nuestro más Alto Tribunal, en cuanto a que, los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (CSJN, Fallos: 258:304, 272:225, 342:1847, entre muchos otros)."

"7.) Entrando en el análisis del recurso de apelación interpuesto, considero que corresponde su rechazo por los motivos que a continuación se exponen. En efecto, es preciso señalar que todos los agravios de la recurrente encuentran adecuada respuesta en los autos: N° 6080/2024/2 'CIMINO'; N° 4982/2024/3 'AGUERO'; N° 9853/2024/2 'IRIGO'; N° 6076/2024/3 'POLOTINO'; N° 6403/2024/1 'LUCERO'.; 7166/2024/3 'LOBATO'; N° 5036/2024/3 'SCHMITT'; N° 6254/2024/3 'FLORES'; N° 7167/2024/2 'SALINAS'; entre muchos otros. Remitimos -conforme al criterio admitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 300:916; 283:198; 298:354; 266:73 y 278:271)- a los fundamentos allí expuestos, plenamente aplicables al sub judice, para rechazar la apelación deducida."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; el acuerdo fue unánime conforme consta en la parte resolutiva.