OVEJERO MAYA, ABEL RAUL c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/PRESTACIONES MEDICAS

¿Quién es el actor?

A.R.O.M. (representado por el Dr. Luis Eduardo Cugnini).

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo con medida cautelar para que PAMI cubra la internación, rehabilitación, cuidados y tratamientos del actor en la Residencia Gerontológica “Hogar Club de Vida” (hogar permanente categoría A, más 35% por dependencia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por PAMI y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo objeto de agravios; se impusieron las costas a la apelante y se regularon honorarios del 30% de lo fijado en primera instancia (detallados en UMA y su equivalente en pesos conforme valor vigente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho a la salud es un derecho multidimensional, y está dentro de la categoría de los derechos personalísimos e implícitamente comprendido dentro del derecho a la vida, vinculándose además con los derechos a la integridad y a la privacidad, reconocido tanto en la Constitución Nacional como en los Tratados Internacionales incorporados en el art. 75, inc. 22 de nuestra Carta Magna."

"De lo expuesto se colige que el actor sí efectuó el pertinente pedido en sede administrativa, y ante la respuesta brindada por la demandada, debió promover la presente acción a fin de obtener la cobertura de la internación."

"El argumento utilizado por la demandada respecto a la inexistencia de cupo en alguna residencia prestadora, no puede anteponerse a la necesidad de la prestación solicitada por el actor. Tampoco puede ser utilizado como fundamento autosuficiente para desentenderse de las obligaciones legales que le atañen respecto de sus afiliados."

"Entonces, ante la ausencia de una alternativa válida por parte de la obra social, no se puede inferir que el reclamo judicial sea apresurado... Lo cual me inclina a confirmar el pronunciamiento de grado."

"Respecto al agravio relativo a las costas procesales, no encuentro motivos para apartarme del principio objetivo de la derrota contemplado en el artículo 68 primera parte del CPCCN... Las costas de la presente instancia, corresponde imponerlas a la apelante objetivamente perdidosa (art. 68 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos es del Dr. Gustavo E. Castiñeira de Dios; los Dres. Juan I. Pérez Curci y Manuel A. Pizarro adhieren. Resolución por unanimidad. No hay disidencia.