PAOLAZZI, RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Paolazzi, Rodolfo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda ordinaria por reajuste y movilidad de haberes previsionales (expte. FPA 9562/2025/CA1; “REAJUSTES VARIOS”). El actor reclama recálculo del haber inicial (aporte autónomos y en relación de dependencia), pago de suplementos equivalentes a bonos extraordinarios y planteos de inconstitucionalidad de decretos y normas vigentes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; hizo lugar parcialmente al recurso de ANSES y revocó la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020; confirmó la sentencia en todo lo demás; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; reguló costas y honorarios conforme lo dispuesto en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Por ello, se rechaza el recurso de apelación de la actora.” (Voto de la jueza de cámara Cintia Graciela Gomez, fundamento sobre el carácter discrecional de los bonos extraordinarios y la inaplicabilidad del agravio respecto de la ley 27.609).

2) “Debe admitirse el planteo de la ANSES por el cual sostiene que debe revocarse la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020, en virtud de que las disposiciones contenidas en las normas antes mencionadas fijan pautas de movilidad para el período comprendido desde marzo hasta junio del 2020. De esta manera, no resultan aplicables a quienes adquieran su beneficio previsional con posterioridad a dicha fecha, como lo es el caso del actor que adquirió su beneficio el 20/8/2020.” (Fundamento para revocar la declaración de inconstitucionalidad de esos decretos).

3) “Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ (… sentencia del 22/6/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado debido al modo en que se resuelve y lo previsto en la última parte de la norma citada.” (Fundamento para declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponer costas).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra disidencia en la parte resolutiva; los tres jueces adhieren al voto que contiene los fundamentos citados.