HERRERA JUAN JOSE Y OTRO/A C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - OTROS JUICIO

¿Quién es el actor?

Juan José Herrera y Miriam Vanesa Puñal.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que sus haberes (actividad y/o previsional) se liquiden computando la bonificación por antigüedad al tres por ciento (3%) por la totalidad de los años de servicio; pago retroactivo de diferencias desde dos años anteriores a la demanda, actualización a valores actuales e intereses; declaración de inconstitucionalidad, nulidad e inaplicabilidad de diversas leyes y decretos que redujeron o excluyeron el cómputo o porcentaje de la bonificación en los años 1996-2005.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo (Mar del Plata) acogió el recurso de apelación, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar a la defensa de prescripción total y rechazó la demanda, y remitió las actuaciones al juez de grado para que decida las restantes cuestiones de la litis (incluida, en su caso, la prescripción de las diferencias de haberes). Impuso las costas de Alzada a la parte demandada. Votaron los Dres. Ucín y Mora por unanimidad en el sentido indicado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal razonamiento soslaya que la pretensión promovida en autos no se encuentra exclusivamente dirigida a obtener el pago de diferencias correspondientes a períodos pretéritos, sino también al reconocimiento del derecho a que el haber previsional (sea el previsional del Sr. Herrera o el de actividad correspondiente a la Sra. Puñal) sea liquidado computando la bonificación por antigüedad a razón del tres por ciento (3%) por la totalidad de los años de servicio y, consecuentemente, que cese hacia el futuro la aplicación de los porcentajes inferiores que califica de inconstitucionales."

"El mero hecho de que las normas que establecieron aquellas reducciones agotaran su vigencia no permite concluir que también hubiera cesado la afectación que la accionante atribuye a su aplicación, sino que, antes bien, según la propia configuración de la pretensión intentada, los porcentajes establecidos para los años comprendidos entre 1996 y 2005 continúan siendo utilizados al presente para determinar el adicional por antigüedad que integran sus haberes, por lo que, cada vez que éste es liquidado, vuelven a proyectarse sobre la prestación jubilatoria o de actividad los porcentajes cuya legitimidad constitucional es materia de controversia en autos."

"Existe, por tanto, desde la perspectiva que corresponde adoptar para resolver la defensa de prescripción total, una situación de tracto sucesivo que se renueva periódicamente mientras subsista aquella modalidad de liquidación... El hecho de que pudieran consolidarse determinados efectos patrimoniales correspondientes a períodos pretéritos no conduce a sostener que también se hubiera consolidado, con idéntico alcance, el régimen jurídico cuestionado respecto de prestaciones posteriores o futuras."

"Corresponde acoger el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocar la sentencia de grado en cuanto hizo lugar a la defensa de prescripción total de la acción y rechazó la demanda y remitir las actuaciones a la instancia de origen al efecto de que se dicte un nuevo fallo en el que se aborden las restantes cuestiones que conformaron la traba de la litis, incluida, en su caso, la defensa relativa a la prescripción de las diferencias de haberes reclamadas. Las costas de Alzada deberían imponerse a la parte demandada atento su carácter de vencida (cfr. art. 51 inc. 1° del CCA -texto según ley 14.437-)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Ucín y Mora votaron en igual sentido; no hubo voto en disidencia.