GONZALEZ MARTA GRACIELA C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO S/ PRETENSIÓN RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL. PUBLICO

¿Quién es el actor?

Marta Graciela González, ex psicóloga del Ministerio de Salud provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Salud y el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento como insalubres de la totalidad de sus 26 años y 3 meses de servicios provinciales; que ello se proyecte en el cálculo de su jubilación elevando el haber del 70% al 75% desde el 31-10-2015 con pago de diferencias; en subsidio, devolución de aportes (2% o diferencias) y cómputo/ajuste por 12 años, 7 meses y 6 días de servicios reconocidos por ANSES.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda en su totalidad. Se impusieron las costas de Alzada en el orden causado (art. 51 inc. 2° C.C.A.). Votos coincidentes de los Dres. Ucín y Mora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De esa regulación no surge que el carácter insalubre de las tareas transforme, como consecuencia necesaria, el porcentaje general del setenta por ciento en uno del setenta y cinco por ciento. Tampoco el mayor aporte previsional posee ese efecto. Ambos elementos forman parte de un régimen diferencial cuya consecuencia típica consiste en adecuar los requisitos necesarios para acceder a la pasividad..."

"El art. 42 del decreto ley 9650/80 dispone que, cumplidas las condiciones para obtener la jubilación ordinaria, si el afiliado continúa prestando tareas de afiliación al I.P.S, el haber será del setenta y cinco por ciento cuando al momento del cese exceda en tres años la edad requerida... Sólo a partir de esos extremos puede examinarse si existió un exceso de edad jurídicamente relevante..."

"La fundamentación de la apelación constituye la herramienta que busca desbaratar la ratio decidendi que sostiene la solución consagrada en el fallo recurrido, resultando insuficiente la mera disconformidad con lo decidido por el juez de la instancia..."

Respecto de servicios reconocidos por ANSES: "La dificultad reside... en la formulación de la pretensión. González ... no explicó qué norma generaba esa diferencia, cómo debía calcularse, de qué manera habían sido tratados aquellos servicios al otorgarse el beneficio ni cuál era, concretamente, el error atribuible al organismo previsional."

Sobre la restitución de aportes: "La alícuota diferencial prevista para quienes desarrollan tareas insalubres posee una causa normativa propia y no constituye la contraprestación directa de un determinado porcentaje de haber... que la insalubridad no genere automáticamente un haber del setenta y cinco por ciento no permite concluir... que los mayores aportes practicados hayan sido indebidos."

¿Cómo votaron los jueces?

la Cámara, por mayoría (votos coincidentes de los Dres. Ucín y Mora), resolvió rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de grado.

Datos relevantes preservados: fecha de inicio de servicios 01-08-1989; cese 31-10-2015; fecha de nacimiento 01-03-1952; reconocimiento administrativo: 26 años y 3 meses provinciales, de los cuales 4 años y 2 meses considerados insalubres; porcentaje del haber otorgado por I.P.S.: 70%; porcentaje reclamado: 75%; alícuota aportes invocada: 16%.