J. d. B. ,E. A. y o. c/S. ,V. J. y o. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

J. d. B., E. A. y otros, en reclamo de indemnización por la muerte por electrocución de su hijo F. M. B.

¿A quién se demanda?

Víctor José Spalla; Deyvi S.A.; Empresa Social de Energía de la Provincia de Buenos Aires (ESEBA), entre otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por muerte por electrocución imputada a la acción conjunta del conductor y a la peligrosidad/omisión en el tendido eléctrico (altura antirreglamentaria).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco provincial y se confirmó la atribución de responsabilidad a la prestataria eléctrica por la mayoría del tribunal; costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador de origen hizo lugar al reclamo y condenó a Víctor José Spalla, Deyvi S.A. y a la citada empresa prestataria de servicios eléctricos. En lo referido a la atribución de responsabilidad a ESEBA, el magistrado de la instancia juzgó aplicables los arts. 1113 (en razón de que los cables de alta tensión configuran la creación de un riesgo por tratarse de una cosa peligrosa) y 1074 (culpa empresaria porque la altura de los cables no respetaba las medidas mínimas reglamentarias; cfr. fs. 562/563)."

"El recurso es manifiestamente insuficiente (art. 279, C.P.C.C). De la simple lectura del escrito recursivo se advierte el inadecuado ataque al pronunciamiento de la instancia. En efecto, el representante fiscal no rebate mínimamente la estructura basal del fallo en cuanto endilga responsabilidad a la prestataria eléctrica. Es que la peligrosidad de la cosa unida a la infracción reglamentaria en cuanto a la altura mínima que debe respetar el tendido del fluido en zona urbana, fueron los elementos que configuraron el plexo fáctico que coadyuvó para que, por la acción del codemandado Spalla, el occiso recibiera la descarga eléctrica que le causara la muerte."

"Desvirtuar este esquema complejo de imputabilidad del hecho antijurídico (riesgo creado por la cosa peligrosa unido a omisión culposa de su dueño o guardián), requería de parte del impugnante una réplica que, lejos de poner énfasis sólo en una parcela de la atribución de responsabilidad -omisión culposa-, tal como aconteció en la especie, articulara una argumentación que la desvirtuara en su conjunto. Esto último no fue cumplimentado en el intento recursivo examinado. Ello trasunta insuficiencia, desde que sólo se ataca alguno de los fundamentos del fallo, omitiendo referirse a otro u otros que siendo esenciales por sí mismos acuerdan a éste debido sustento (cfr. mi voto en causa Ac. 83.862, "Pergolani", sent. de 1-IV-2004 y doctrina allí citada). Por ello, el recurso no puede ser atendido."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. Negri, Pettigiani, Kogan y Genoud adhirieron; la decisión fue por mayoría en el sentido de rechazar el recurso.