Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Waitz de Luque, Ana Silvina s/Apremio

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Waitz de Luque, Ana Silvina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por tributos adeudados y aplicación de intereses moratorios previstos en el Código Fiscal; discusión sobre la procedencia de una morigeración / tope fijado por la Cámara y por un plenario de cámaras.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco. Se revoca la sentencia apelada en cuanto mantuvo la morigeración de los intereses; se establece que los intereses moratorios deberán calcularse con el límite previsto por el Código Fiscal (arts. 86 y 95). Costas a la demandada. Voto por la mayoría (5 votos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo recurrido declaró explícitamente la inconstitucionalidad de la disposición del Código Fiscal que fija un límite a los intereses. Lo hizo, por no considerar que en sí mismo un límite sea inconstitucional, sino al contrario, por estimar que el máximo admitido en el Código Fiscal es demasiado alto. Agregó la sentencia atacada que no había colisión entre lo así decidido y lo resuelto por esta Corte en el Ac. 72.785 (sent. del 13-III-2002), pues en este último se dijo que no era procedente dejar de aplicar los intereses previstos en el Código Fiscal (y normas dictadas en consecuencia), sin declarar inconstitucionales dichas disposiciones. Pero esto es justamente lo que hace el fallo que ahora nos ocupa: declara inconstitucionales esas disposiciones (ver sentencia recurrida: fs. 367/368)."

"La breve reseña anterior muestra, a mi juicio, que es imposible poner un límite fijo a las tasas cuando todos los demás precios no tienen límites fijos.... Es que si admitimos que depreciar la moneda es constitucional, y si admitimos que incrementar en sólo unos meses el precio de una herramienta o de un medicamento en el 200% (o más) no ofrece objeciones constitucionales, entonces no se ve el motivo por el cual el Fisco deba mantenerse en un 30% anual."

"Si lo expuesto es compartido corresponde hacer lugar al recurso, revocar la sentencia apelada en cuanto mantuvo la morigeración de los intereses dispuesta en la sentencia de anterior instancia, establecer que los intereses moratorios habrán de calcularse con el límite que prevé el Código Fiscal (arts. 86 y 95), e imponer las costas a la demandada (arts. 68, 289, 556, Código procesal, 18 del dec. ley 9122)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Roncoroni expuso fundamentos extensos y propuso la afirmativa; el Dr. Pettigiani adhirió; los Dres. Kogan, Genoud e Hitters votaron por la afirmativa. La sentencia dispositiva al final del acuerdo coincide con la propuesta mayoritaria.