Bava Bussalino, Pablo J. A. s/Beneficio de litigar sin gastos. Recurso de queja

¿Quién es el actor?

Pablo Bava Bussalino, abogado jubilado.

¿A quién se demanda?

No surge identidad del demandado en el texto remitido.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita el beneficio de litigar sin gastos (franquicia procesal) por insuficiencia de recursos.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario, se revoca la sentencia que había denegado el beneficio y se concede a Pablo Bava Bussalino el beneficio de litigar sin gastos, sin costas (arts. 68 y 78 del C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Estimo que el recurso debe prosperar. Aclaro que no me ocupo de su admisibilidad, pues la cuestión ya ha sido resuelta por esta Corte a fs. 87. Pasando entonces al tema de fondo, digo que de la sumaria prueba producida en este trámite, resulta que el peticionante es un abogado jubilado, que cobra en tal concepto unos $ 1000. Así resulta de las declaraciones de los testigos, sin controversia de la contraria, y sin que la sentencia atacada ponga en duda el dato.

Los testigos dicen que el letrado tiene casa propia, y un auto para discapacitados, agregando que el peticionante cobre de vez en cuando algún juicio viejo (fs. 13, 14 y 24). Con la sumariedad de juicio propia del presente trámite, entiendo que los bienes referidos de ningún modo obstan a la obtención del beneficio (segundo párrafo del art. 81 del C.P.C.C.). El mero dato de que el recurrente tiene casa propia no es motivo para el rechazo, pues no podemos pretender que el actor la venda para poder ser escuchado en los tribunales. Lo dicho se aplica con mayor razón al automotor para discapacitados.

Por cierto, que el actor suplemente de vez en cuando su jubilación con el cobro de algún juicio viejo, no permite inferir que tenga recursos suficientes para afrontar los gastos del proceso. Pero además, la Cámara utiliza un criterio contradictorio en la evaluación de dos hechos: a uno le otorga relevancia, a pesar de no haber sido alegado por ninguna de las partes. Pero a otro hecho, que sí fue alegado, lo descarta señalando que su introducción es tardía. Este criterio dual no es admisible: o se admite la relevancia de hechos no alegados, o no se la admite.

Veamos: por un lado, como obstáculo para la concesión del beneficio, menciona la Cámara que el letrado peticionante tiene una vasta trayectoria profesional. Fuera de que vasta trayectoria y vasta fortuna no son sinónimos, es claro que sobre este hecho (quizá de conocimiento local) no hay ni alegación ni prueba. Sin embargo, luego se descarta que los padecimientos e impedimentos físicos del actor sean relevantes en el caso, pues ellos no fueron alegados ante la primera instancia.

En suma: de la prueba sólo se puede extraer que el actor tiene un modesto patrimonio, y un ingreso más modesto aún. La vasta trayectoria, mientras no resulte en dinero, no es relevante en el caso. Y nadie ha afirmado -siquiera- que ese resultado material exista. En tales condiciones, la conclusión de la Cámara resulta absurda, y sin relación con la prueba incorporada a la causa (arts. 384 y 456, C.P.C.C.).

Si lo que digo es compartido, habrá de hacerse lugar al recurso, revocar la sentencia denegatoria, y conceder al recurrente el beneficio de litigar sin gastos; sin costas, pues no ha existido oposición e la contraparte (arts. 68, 78 y concs., C.P.C.C.)."

Adhesión del vocal Genoud (extracto):

"Entiendo bastante confusa la respuesta, o bien no menos desprolija la transcripción efectuada. El caso es que a partir de esos dichos mal puede entenderse que el testigo haya referido que el peticionante posee una casa y un estudio. Entender lo contrario resulta absurdo. Más aun cuando otro testigo, y en modo expreso, afirma que lo único que tiene es la casa donde vive y un auto para discapacitados."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, corresponde hacer lugar al recurso y revocar la sentencia recurrida, consecuentemente, se concede a Pablo Bava Bussalino el beneficio de litigar sin gastos, sin costas (arts. 68 y 78 del C.P.C.C.)."