Consorcio de copropietarios calle Blas Parera s.n. s/Asamblea judicial

¿Quién es el actor?

Teresa Ferrante (copropietaria), recurrente en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Copropietarios calle Blas Parera s/n; resolución de la Cámara de Apelación Civil, Comercial y de Garantías en lo Penal de Zárate-Campana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aprobación, en asamblea judicial, de la modificación del reglamento de copropiedad que estableció que cada condómino solvente las expensas en proporción a la superficie total del terreno de cada unidad funcional; denuncia de violación de arts. 17 y 18 de la Constitución nacional y errónea aplicación del art. 10 de la ley 13.512.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Teresa Ferrante y se impusieron las costas a la recurrente; se pierde el depósito previo de $2.500 (art. 294 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, sus argumentos deben referirse directa y concretamente a los conceptos sobre los que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación de determinadas normas legales, si en esa operación se sustrae -en todo o en parte- la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene" (voto de la Dra. Kogan).

"Sin perjuicio de lo expuesto, asiste razón a la quejosa en cuanto sostiene que la modificación del reglamento que altera la proporción en la que cada propietario contribuye al pago de las expensas o gastos comunes debe ser decidida por unanimidad, en tanto se trata de una cláusula estatutaria que regula derechos individuales de los consorcistas... Sin embargo, esta particularidad del régimen de propiedad horizontal no puede impedir la adopción de decisiones imprescindibles para la solución de problemas atinentes a la administración del edificio, de suerte tal que la propia ley 13.512 que rige la materia resuelve la cuestión mediante la intervención judicial (art. 10), a fin de que a falta de las mayorías necesarias el juez pueda decidir lo que considere mejor para el conjunto" (voto de la Dra. Kogan).

"La sola y genérica alusión a que la sentencia afecta derechos o garantías de rango supralegal como los contenidos en los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional, no basta para dar por satisfecha la carga técnica de apropiada refutación de los fundamentos de la solución jurisdiccional puesta en entredicho. Es que la recurrente ha obviado indicar debidamente de qué manera se producen las transgresiones que predica, a la par de que se ha desentendido por completo de las motivaciones esenciales en que se asienta el fallo, tornando completamente ineficaz a su intento recursivo" (voto del Dr. Soria).

Resultado de la votación y observaciones sobre la mayoría:

Todos los votos presentes (Dra. Kogan; Dres. Genoud, Hitters, Soria y Negri) fueron por la negativa al recurso, por los fundamentos expuestos; el dispositivo final dispone el rechazo del recurso con costas y pérdida del depósito.