Rodero, Miguel Angel c/La Acuariana S.A. s/Escrituración, daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rodero Miguel Angel.

¿A quién se demanda?

La Acuariana S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Escrituración, daños y perjuicios y devolución de un depósito en su moneda de origen.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el Banco de la Provincia de Buenos Aires; se confirmó que las restricciones del decreto 1570/2001 y normas vinculadas son inaplicables a los depósitos y cuentas judiciales y se ordenó las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la tesis de nulidad por falta de fundamentación (art. 171 Constitución provincial):

"En el citado recurso, y con el propósito que se decrete la nulidad del fallo, la quejosa sostiene que el pronunciamiento ha quebrantado el art. 171 de la Constitución provincial, pues 'el dispositivo sentencial se encuentra ayuno de fundamentación alguna e incurre en infracción de la ley, pues no aplica al caso la norma legal que le corresponde' (fs. 321 vta.). ... En efecto, la denuncia formulada, conforme surge de los términos de la presentación en examen, resulta insuficiente, por cuanto de la lectura del fallo surge que el mismo ha sido fundado en expresas disposiciones legales, siendo entonces de aplicación la reiterada doctrina de este Tribunal en cuanto establece que el quebrantamiento de las garantías consagradas en el art. 171 de la Constitución provincial sólo se configura cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, pues es la sentencia como unidad la que debe fundarse en la ley, y no cada uno de sus considerandos o conclusiones (conf. causa L. 88.632, sent. de 9-VIII-2006)."

2) Sobre inaplicabilidad del decreto 1570/2001 y normas de la emergencia a depósitos judiciales:

"Esta Suprema Corte ha resuelto ante recursos extraordinarios sustancialmente análogos al presente que las restricciones establecidas por el dec. nac. 1570/2001 o en normas posteriores vinculadas (ley 25.561, decs. nacs. 1606/2001; 50/2002; 71/2002; 141/2002, etc.) resultan inaplicables para el caso específico de los depósitos y cuentas judiciales. ... Los depósitos del juicio son confiados por razones de conveniencia práctica, al Banco oficial de la Provincia (conf. arts. 280, 529, 563, 581, C.P.C.C.; 1 y 6 del texto ordenado del dec. ley 9434/1979 -orgánica del Banco de la Provincia de Buenos Aires-). La entidad depositaria obra como colaborador al servicio de la actividad jurisdiccional, con clara finalidad de custodia de los depósitos a la orden de los órganos judiciales... Es evidente, así, la diversidad existente entre los depósitos en cuentas judiciales y las operaciones bancarias... El decreto 1570/2001 no menciona a los 'depósitos judiciales' y/o 'cuentas judiciales'... ninguna de las situaciones contempladas se refiere a los depósitos judiciales... Ni el litigante a cuyo favor se ordena una libranza es un 'ahorrista', ni los fondos que se ordenan pagar representan su 'activo financiero'... Resulta así evidente que los depósitos y cuentas judiciales quedan fuera de las razones de ser y previsiones del decreto 1570/2001; y tampoco en nada pueden resultar entonces aplicables, en nuestro ámbito local, las reglamentaciones del Banco Central de la República Argentina dictadas en el marco del art. 8 del citado decreto."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los jueces Soria, de Lázzari, Roncoroni, Kogan y Negri votaron por la negativa en ambas cuestiones. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de los recursos extraordinarios con costas.