Asociación Mutual de Empleados Municipales c/Municipalidad de la Costa s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Asociación Mutual de Empleados Municipales (actora, a través del Sindicato de Trabajadores Municipales).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Costa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por aportes retenidos (cuotas correspondientes al coseguro asistencial complementario de I.O.M.A.) que la Municipalidad no ingresó a la mutual.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad. El fallo de Cámara y primera instancia que denegaron la aplicación del régimen de consolidación (ley 11.756 y decretos reglamentarios) y excluyeron la deuda de la consolidación fue dejado incólume en lo esencial; la mayoría rechazó el recurso por insuficiencia recursiva. Voto concurrente (doctor Soria) consideró que correspondía revocar parcialmente y remitir a primera instancia para que, con nueva integración, resuelva la tacha de inconstitucionalidad del decreto 1850/1996, pero quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto mayoritario (sobre insuficiencia del recurso):

"El recurrente no ha siquiera intentado cuestionar la conclusión del tribunal lo que conlleva al rechazo del recurso sin necesidad de tratar la inconstitucionalidad del dec. 1850/1996 reglamentario de la ley 11.756 de consolidación de deudas municipales ni la aplicación de su posterior 12.532. En efecto, es doctrina reiterada de este Tribunal que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que deja incólumes, por no impugnar concreta, directa y eficazmente, fundamentos del pronunciamiento que le dan suficiente sustento (conf. Ac. 75.612, sent. del 23-XII-2002). Por ello, no habiéndose demostrado las violaciones legales denunciadas -art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial- y no siendo necesario el tratamiento de las demás cuestiones planteadas, doy mi voto por la negativa."

Del voto concurrente y parcialmente favorable (doctor Soria):

"En síntesis, se muestra en el caso errónea la imputación de extemporaneidad al planteo de inconstitucionalidad que la ejecutada introdujo al expresar agravios, como también lo es haber predicado que con ello pudo afectarse la bilateralidad... En consecuencia, si lo que dejo expuesto es compartido corresponde revocar parcialmente el pronunciamiento de grado, debiendo remitirse los autos a la instancia de origen para que, con nueva integración, resuelva la tacha de inconstitucionalidad del dec. 1850/1996 pendiente."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Votos: Roncoroni, Negri, Hitters, Kogan y Genoud por la negativa; Soria en disidencia parcial proponiendo revocar parcialmente y remitir a origen.)