Frid, Elías c/Multicanal S.A. s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Frid, Elías.

¿A quién se demanda?

Multicanal S.A. (y se analiza la actuación de Videomar S.A. como cedente/ocupante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por cláusula penal, costas y daños y perjuicios derivados de transferencia ilícita de la locación, uso y goce abusivo del inmueble, costo de instalación de tres líneas telefónicas, y demás rubros vinculados a la desocupación y reparaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada; se confirmó la línea decisoria de la Cámara (revocatoria de la primera instancia), que había hecho lugar a la demanda contra Multicanal S.A. por las sumas y conceptos indicados, imputando responsabilidad extracontractual por la transferencia ilegítima y atribuyendo efectos interruptivos de la prescripción a las actuaciones señaladas; se impusieron las costas al recurrente y se perdió el depósito previo de $25.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dable es reseñar que, como es reiterado criterio de esta Corte, la determinación del punto de partida del plazo de prescripción, y su cómputo, constituye una cuestión de hecho, ajena como tal a la competencia de esta Corte, salvo denuncia y cabal demostración de la existencia de absurdo..." (voto del Dr. Negri).

"Cabe recordar que ha resuelto este Tribunal que la doctrina que se desarrolla en torno al art. 3986 del Código Civil tiene un alcance amplio puesto que de ella se extrae que para interrumpir el curso de la prescripción basta una manifestación de voluntad suficiente que desvirtúe la presunción de abandono del derecho por parte del interesado..." (voto del Dr. Negri).

"No acreditadas las violaciones legales denunciadas (art. 279 del C.P.C.C.) ni el alegado absurdo, lo dicho es suficiente, sin entrar en ninguna otra consideración, para dar mi voto por la negativa." (voto del Dr. Negri).

"El recurrente se desentiende de los fundamentos que ha esgrimido el a quo ... para tener por acreditado que Videomar S.A. tuvo su domicilio en el inmueble locado, que hubo una trasmisión ilegítima del bien, que se habían comprobado los daños y perjuicios reclamados y, que Multicanal S.A., al haber absorbido a Videomar S.A. a través de la fusión, resultaba sucesora patrimonial obligada; base de sustentación de lo decidido." (voto del Dr. Negri).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 25.000, efectuado a fs. 829, queda perdido para el recurrente (art. 294, Cód. cit.)..." (bloque dispositivo final).

Mayoría / votos: Votaron negativamente los Dres. Negri, Kogan, Genoud, Hitters y Soria (decisión unánime). Se sostuvo la valoración de la Cámara sobre la interrupción de la prescripción por actos procesales y la aplicación de la sucesión por fusión (art. 82 Ley de Sociedades) que hace a Multicanal sucesora de las obligaciones de Videomar.