Sandoval, Faustino c/Quintana, Carlos Cristian y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sandoval, Faustino.

¿A quién se demanda?

Quintana, Carlos Cristian; T.U.Q.S.A.; y la citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios (daño moral, valor vida y reparación del daño psicológico).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de fs. 242/243 que declaró inexistente el escrito de agravios por falta de firma, y anuló la resolución de fs. 246/251 que había aumentado montos y fijado resarcimiento sin considerar los agravios. Ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, sustancie los agravios de la demandada y dicte nueva sentencia. Las costas se imponen en el orden causado. Se ordenó reintegrar al recurrente el depósito efectuado (art. 293, C.P.C.C.). Fechas relevantes: sentencia de Cámara del 19-4-2004; pronunciamiento del 17-6-2004; acuerdo de la Corte 14-2-2007.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es cierto que, como se indica a fs. 242 vta. de la sentencia en recurso, la pieza a la que se puso cargo era la fotocopia del escrito, y no el escrito mismo, todo lo cual determinó que el recurso careciera de firma. Sin embargo, también es cierto que la pieza en cuestión tiene su cargo, y que en él se dejó constancia de que tenía firma de letrado. Esa constancia inicial puede corregirse, no cabe duda. Pero que haya una constancia inicial no puede carecer de efecto alguno y demandaba (en resguardo del derecho de defensa de la parte), una intimación a subsanar el error cometido. Las partes deben poder confiar en las constancias que ante su misma presencia estampan los auxiliares de los tribunales de justicia. Eso no quiere decir que el error no deba subsanarse. Sí en cambio significa que esa confianza exige una intimación previa."

"La anómala situación acontecida, pone seriamente en riesgo el derecho de defensa consagrado por los arts. 18 de la Constitución nacional y 10 de la provincial."

"Tiene dicho esta Corte que la interpretación de las normas procesales no puede ser realizada de modo que se constituya en un vallado formal frustratorio de la garantía de los justiciables, cercenando sus derechos sustanciales (conf. Ac. 78.015, sent. int. del 1-XI-2000; Ac. 79.772, sent. int. del 13-XII-2000)."

(Decisión del acuerdo)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, debe hacerse lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocarse el fallo de fs. 242/243 y anularse el de fs. 246/251. Los autos volverán al tribunal de origen para que, integrado como corresponda sustancie los agravios de la demandada y, a su tiempo, dicte sentencia. Las costas se imponen en el orden causado en atención a la naturaleza de lo decidido (arts. 68, 69 y 289, C.P.C.C.). El depósito efectuado deberá reintegrarse al recurrente (art. 293, C.P.C.C.)."