Eifti S.R.L. c/Quiroga, Carlos Enrique s/Cumplimiento de contrato

¿Quién es el actor?

Eifti S.R.L.

¿A quién se demanda?

Quiroga, Carlos Enrique

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y reclamación indemnizatoria (cláusula penal) por el supuesto incumplimiento del demandado en la producción de la radio FM cuya explotación dependía de un contrato base con la Universidad Tecnológica Nacional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se confirmó la conclusión de la Cámara de Apelación que rechazó la demanda por no quedar demostrado incumplimiento culpable ni alternativa viable de prestación. Se impusieron costas y se perdió el depósito previo de $3.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial -Sala II- del Departamento Judicial de Bahía Blanca confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda."

"Contra esa decisión dedujo el apoderado de la actora el presente recurso en el que denuncia la violación de los arts. 511, 512, 625, 628, 654, 1197, 1198, 1204, 1623 y concs. del Código Civil; 163 inc. 5; 384 y concs. del Código Procesal Civil y Comercial; y absurdo en la apreciación de la prueba."

"El recurso no puede prosperar porque es insuficiente."

"La alzada después de hacer una referencia pormenorizada de las circunstancias de autos, señaló que había quedado corroborada la extinción del contrato, en virtud del cual la actora tenía a su cargo la producción de la radio de frecuencia modulada (v. fs. 226)."

"A ello agregó que producida la alteración del plazo de duración del contrato de locación de servicios (entre actora y demandado), como consecuencia de la decisión de la Universidad Tecnológica Nacional de no renovar el contrato base que lo sustentaba, no puede atribuirse al accionado ningún incumplimiento culpable, por haberse retirado de la radio tres meses antes de la fecha en que la actora debía cesar en la utilización de la frecuencia autorizada."

"Y esa conclusión del decisorio -que era imprescindible desvirtuar para poder sostener el reclamo- siquiera fue impugnada por la quejosa."

"Tiene dicho esta Corte que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, siguiendo las propias reflexiones del interesado, no se hizo cargo de la conclusión esencial del fallo (art. 279, C.C.P.C. y su doctrina legal...)."

"Por las consideraciones vertidas y no habiéndose demostrado las infracciones denunciadas, doy mi voto por la negativa."

Sentencia dispositiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 3500, efectuado a fs. 234, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."